Amy Finkelstein在《纽约时报》上发表文章，解释了为什么对低收入人群来说，现金救助比完善医保更好，简而言之，扩大医保覆盖范围的最终受益人主要是医院，这项政策的大部分费都会用于偿还低收入人群过去欠下的医疗费，因此对他们改善生活的作用远不如现金救助来得直接。
拜登政府正在朝着一个新的方向发展，在帮助低收入美国人方面，除了扩大医保覆盖面的医疗保险扩张计划，还推动直接的现金援助。
这两个目标都是值得称赞。但同时做这两件事可能并不现实，因为国会议员对拜登计划上的费用表示担忧。
如果政府必须做出艰难的选择，它应该优先考虑现金救助而不是扩大医保来帮助穷人。这是因为现金可以直接帮助受助人，而医疗保险主要是付给医疗服务提供者，而这些经济上有困难的病人已经在享受低价或免费的医疗护理了。
十多年来，医疗保险的扩大在针对穷人的立法预算和政治中占主导地位。2019年，政府在医疗补助计划（Medicaid）上花费了6000多亿美元，这是为低收入美国人提供的主要医保项目。这也是花费最大的现金减免计划——工作所得税减免额总数的10倍多。
相比之下，3月份颁布的1.9万亿美元的救援法案将重点转移到了现金福利上，这是令人欣喜的转变。在其临时条款中，有大约1000亿美元用于有孩子的低收入家庭的所得税减免，以及150亿美元用于其他低收入工人的现金救助，远远超过了新增加的约350亿美元的医疗保险支出。
证据表明，对于符合这些项目的低收入者来说，现金补助的好处更多。我和我的合作者进行的两项独立研究表明，平均而言，低收入成年人从一美元现金中获得的好处，比政府在健康保险上多支出一美元所获得的好处更多。
这种比较本来就很困难。我们采取了两种方法来衡量健康保险对接受者的价值，一种是看他们愿意为保险支付多少钱，另一种方法是估计这种保险对他们生活的影响，如改善健康和增加经济安全等。这两种方法都不是十全十美的。但给出的答案非常相似。获得医疗补助福利的成年人获得的利益，还不到纳税人为这个医保福利项目支付的费用（月5500美元一年）的一半。
原因很简单，没有保险的人已经得到了大量的医疗服务，只是没付大部分账单，尤其是当他们的医疗账单很高的时候。
我们估计，政府用于扩大医疗补助计划的新受益人的支出中，有60%用于支付无医保人过去的账单（这种医疗服务是由纳税人的钱和医院资源提供的）。换句话说，从受助者的角度来看，摆在他们面前的选择是两种，要么是5500美元的现金，要么去掉付过去账单的60%，剩下大约40%，即2200美元的健康保险福利。
美国有着向穷人提供免费医疗服务的悠久传统。医院出现在18世纪，当初主要是为了照顾那些没有其他医疗帮助来源的人。在现代，联邦和州政府颁布了一系列政策，帮助支付医院和诊所在提供人道主义救助时产生的部分费用。
但是今天的无医保人的医疗保健安全网（美国医学研究所将“安全网”定义为“那些为无保险、低收入和其他弱势患者提供医疗保健和其他服务的机构”），严重不足而低效，它需要进行彻底的改革。
但与此同时，矛盾的是，将保险覆盖到低收入人群，本意是为这些低收入人群谋福利，却受到了当前不健全医疗体制的限制。医院反而成了扩大医保覆盖面的主要受益者，因为它减轻了医院的财务负担，提高了医院的利润率。
健康保险一直是医院的一个重要财务工具。在大萧条时期，他们开创了美国第一个大范围的健康保险，以确保所提供的医疗服务能够获得付款。
最近，在2006年，当参议员米特·罗姆尼是马萨诸塞州的共和党州长时，他接受了该州的健康保险扩张计划，这成为了奥巴马医改的蓝图，它缓解了无医保病人给医院和纳税人带来的费用压力。医院后来在游说奥巴马医以及反对废除这些计划时也使用了类似的论点。
当然，获得新的医疗保险的低收入人群也受益了。这一点奥巴马医改已经证明了，研究结果也很清楚：医疗补助扩张计划要比无保险人曾经的医疗保健安全网更好。
研究表明，奥巴马医改下的健康保险扩展拯救了生命，增加了低收入者获得医疗服务的机会，并减少了医疗债务，尽管大部分债务从未被偿还过，但这些医疗债务依旧会给病人及其家庭带来巨大的经济和精神痛苦。覆盖剩余的3000万仍然没有保险的美国人，很可能会产生类似的好处。
但是，那些需要帮助的人也能从现金中获益，而且有证据表明，现金救助也可以拯救生命。
此外，大量的研究工作表明，对有孩子的低收入工人的现金补助有助于这些家庭摆脱贫困，提高经济自给自足率，并改善他们的健康，提升幸福感。
最近的一项实验发现，与3月份临时扩大的所得税减免，能够增加没有子女的低收入成年人的就业和收入，与之非常相似的儿童所得税抵免（即有儿童的家庭能获得的所得税减免额），能为家庭和他们的孩子提供重大的好处，他们的学习成绩、身心健康都可能因此得到改善。
在一个理想的世界里，每个人都应该有健康保险和足够的收入。但在现实世界中，预算和政治限制往往迫使人们做出艰难的权衡。
确保每个人都有足够的医疗护理，并且有足够的收入来满足他们的非医疗需求，这需要强大的道德责任感，在医疗需求和其他需求之间，经济学家们往往很难做出抉择。
但是，我们至少可以把美元放在天平上，然后选择好处更多的那一方。
拜登政府现在正试图将其对现金补贴和健康保险的临时扩张永久化。如果优先考虑什么样的做法才能最好地帮助那些在经济上挣扎的人，无论是因为新冠疫情还是因为长期的结构性障碍，那是时候承认，现金比保险更有效。
