据纽约时报报道，周四（6月23日），美国最高法院推翻了纽约州的一项法律，称其违反了《第二修正案》。这项法律对在户外携带枪支进行了严格限制。

这一裁决是最高法院关于个人持有和携带武器的宪法权利范围的第二项重要声明，也是首次关于这项权利如何适用于公共场所的声明。这一决定具有深远的影响，尤其是在那些曾试图通过限制枪支持枪者来解决枪支犯罪的城市。

此前，一系列大规模枪击事件再次引发了美国关于枪支管制的辩论。参议院即将通过一项两党支持的枪支安全措施，这是结束国会长达数年僵局的重要一步。

投票结果是6比3，法院的三名自由派大法官持不同意见。

纽约的法律要求那些申请在家以外的地方携带手枪执照的人，必须提出“正当理由”。根据案情摘要，加州、夏威夷、马里兰州、马萨诸塞州、新泽西州和罗德岛州也有类似的法律。

两名在纽约申请此类枪牌被拒的男子起诉说：“这个州让普通守法公民几乎不可能获得枪牌。”

州官员告诉最高法院，这两名男子罗伯特·纳什和布兰登·科赫被授权携带枪支，进行打靶练习和远离人口稠密地区的狩猎活动，科赫也被允许携带枪支上下班。

纽约总检察长芭芭拉·D·安德伍德在一份简报中告诉大法官：“纳什和科赫没有获得不受限制的执照，因为他们都没有证明，在几乎任何公共场所都有携带手枪的非投机性需求。”

2008年，在哥伦比亚特区诉海勒案(District of Columbia v. Heller)中，最高法院承认，个人有权在家中存放枪支用于自卫。从那时起，最高法院在第二修正案权利的范围上几乎保持沉默。

事实上，多年来，最高法院驳回了无数关于《第二修正案》的上诉。与此同时，下级法院普遍维持枪支管制法律。

但二者在纽约州的案件提出的问题上存在分歧：各州是否可以阻止守法公民出家门后携带枪支自卫，除非他们能让当局相信他们有充分的理由这么做。

例如，去年，位于旧金山的美国第九巡回上诉法院以7票赞成、4票反对的结果支持夏威夷的法律。

“我们回顾了英国和美国700多年的法律历史，发现了一个强烈的主题：政府有权管制公共场所的武器，”小布什总统任命的法官杰伊·拜比代表多数意见写道。

另一方面，芝加哥的联邦上诉法院推翻了伊利诺伊州一项禁止在公共场合携带枪支的法律。华盛顿的一家联邦上诉法院推翻了哥伦比亚特区的一项限制性法律，称法律相当于“全面禁止大部分特区居民携带枪支的权利”。

近年来，随着最高法院成员转向右翼，其不愿审理第二修正案案件的态度有所改变。特朗普任命的三名大法官，尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特，都表示支持枪支权利。

长期以来，最高法院最保守的成员一直谴责最高法院不愿探索《第二修正案》的意义和范围。

2017年，大法官克拉伦斯·托马斯写道，他发现了“一种令人沮丧的趋势：第二修正案被视为一种不受欢迎的权利”。

他写道：“对于我们这些在大理石大厅里工作的人来说，有一支警惕而敬业的警察部队时刻守护着，《第二修正案》的保障可能显得过时和多余。但制宪者做出了一个明确的选择：他们保留所有美国人携带武器自卫的权利。”

2019年，在卡瓦诺法大官任职后不久，最高法院同意听取对纽约市一项枪支管理规定的挑战，其允许居民在家中保存枪支，并将他们带到该市七个靶场中的一个。但规定禁止人们将枪支带到城外的第二居所和射击场，即使是在枪支卸下子弹并锁在与弹药分开的装置中。

在最高法院批准复审后，纽约市废除了这一规定，最终法院最终驳回了这一案件，称其在法律上没有意义。卡瓦诺法官在一份同意意见书中写道，他担心下级法院对第二修正案的权利不够敏感。“最高法院应该尽快解决这个问题，”他写道。

然而，到了6月，最高法院驳回了大约10起针对《第二修正案》的上诉。由于批准复审只需要四票，充分的理由认为，最高法院的保守派（当时有五名成员）没有把握能获得首席大法官小约翰·罗伯茨的投票。

巴雷特大法官的到来改变了这种想法。在她加入六个月后，最高法院就同意审理纽约州的案件，即纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案。