据商业内幕网报道，目前因为美国共和党人的反对，民主党人无法通过提高最低工资标准的提案。

作为新冠救济方案的一部分，提高工人最低工资标准这一提案的发展道路总是很坎坷。美国民主党在参议院拥有50个席位——如果算上副总统的平局投票，这几乎算得上是最低限度的多数，但参议院围绕“拉布（filibuster，指占劣势的议员通过马拉松式演说的方式阻挠投票，以逼迫优势方让步）”的规则意味着大多数立法需要获得60票的支持才能通过。

能阻止“拉布”的可能出现的例外是通过预算调节程序移动的立法，而眼下民主党人就在使用该程序来试图通过正在进行探讨辩论的新冠疫情救济法案。但预算调节涉及到其自身的一套神秘规则，要求这类法案的条款必须与联邦预算充分相关。但参议院的议员们，基本上都是该院的规则守护者，鉴于他们已经裁定了最低工资的增长不符合与预算充分相关的条件，因而不能将其纳入救助方案之中。

虽然参议员可以推翻国会议员的决定，但民主党成员中似乎没有人有这样做的意愿。而这种不情愿可能与另一个问题密切相关。据悉，有一些民主党参议员反对目前所酝酿的最低工资增长的提案，这也意味着即使它能通过预算调节程序，也并没有办法获得50票的支持来通过它。换句话说，眼下最重要的限制因素并不是参议院既定的规则——而是该政策提案缺乏多数参议员的支持。

不过，一条可能的发展路径是，民主党人调整工资提案，使其能够获得所有民主党人的支持。比方说，反对将最低工资提高到15美元（约合97.1元人民币）的西弗吉尼亚州参议员乔•曼钦（Joe Manchin）已经公开支持将最低工资提高到11美元（约合71.2元人民币）。然后在获得所有民主党人的支持后，再来考虑如何调整参议院程序，使得该政策能以简单多数的投票获得通过。

但同样值得注意的是，美国历史上最近两次提高最低工资的政策——分别于1996年和2007年颁布——都是在立法内容上经过更大的妥协，以两党投票压倒性的优势获得通过的。当时，这些工资方面的增长政策在美国公众中很受欢迎，共和党人也默许了它们，其中一部分原因是他们不必在之后参与选举时费力解释为什么当初要反对它们。另外，当时提案中的一些条款也赢得了共和党人的欢心，例如为那些将会受到要求支付更高工资影响的小企业提供了税收减免。

对于民主党人来说，还有几个月的时间，还是有机会通过预算调节程序来再次尝试调整最低工资的问题的。趁此机会，他们倒不如像前两次通过提案那样，把这段时间花在如何争取两党达成协议上。

目前，民主党人面临的一个关键性问题是，他们在追求预算妥协的过程中能够提供什么。由于利率较低，美国政府依然具备充足的借贷能力，因而民主党人应该不惜提供减税或支持企业的政策（反正这些政策也会增加赤字），以换取最低工资的增长。对于工人们来说，这也是一种能带来积极影响的交易。

换句话来说，减税政策不一定是新政策。美国2017年的税改法和2020年的新冠疫情救助法中，有一些重要条款将在2022年底前失效。据悉，美国国会会定期通过“税收延长”的相关法律，以便将名义上的临时性税收规则的到期期限推后。而在这些法案中，可以考虑选择其中一个法案，附加上提高最低工资的内容。

此外，为了获得通过，可能还需要对“小费抵扣”的条款进行妥协。虽然目前联邦最低工资为每小时7.25美元（约合46.9元人民币），但收取小费的雇员的基本工资低至每小时2.13美元（约合13.8元人民币）。目前民主党的提议是取消小费抵扣，将所有工人的最低工资提高到15美元，再扣除小费。但这一提议引起了共和党人的反对，同时民主党党团成员、缅因州独立参议员安格斯•金（Angus King）也表示了不认同。这位参议院表示，他担心这样的大幅增长会影响餐馆的就业问题，尤其是如今在这个行业受到疫情打击的前提下。

而小费抵扣条款背后的思路是，当把小费算作劳动收入的一部分时，能确保所有工人至少赚取到最低工资。一个折衷的方案可能会是从2.13美元起进行增加，但不会是一直增加到新的全额最低工资。另外，可能还要附加上执行措施，要求雇主证明他们的雇员在包括小费时所获得的收入实际上要高于制定的全额最低工资。

相反，如今民主党人最不应该做的就是同意通过根据雇主的特点在最低工资标准上制造漏洞的条款。因为这将导致许多雇员的收入依然低于最低工资标准，并且还会诱导企业和行业进行低效率的重组，以规避最低工资的规则。

同样，这也是1996年美国关于最低工薪政策斗争中的一个关键性热点。当时，共和党人提议豁免年销售额低于50万美元（约合323.5万元人民币）的小企业，使其不受涨薪的影响。但是，如果允许一些雇主支付更少的额度，就会更容易看到那些被豁免的雇主接管低工资的行业，大量的雇员成为了这项立法政策的漏网之鱼，所赚取的工资依旧低于敲定的最低工资标准。

除此之外，小本经营豁免也可能促使大企业重组业务，采用承包或特许经营的安排方式，使其雇员名义上受雇于“小型”雇主。另外，即使是做同样的工作，比起小雇主，大雇主也倾向于支付工人们更高的工资；而对工人们来说，提高最低工资标准的主要好处就来自于要求小雇主们支付更高的工资，因此这样的豁免政策会大大削弱了提高最低工资标准的意义。

而在上周，民主党人短暂考虑过的“B计划”实际上就是通过税法来重建这个充分豁免的计划。具体内容是，大雇主会因为支付给员工的工资太少而不得不支付税收罚款；而小雇主则会因为同意支付更多的工资而获得税收优惠。但这样的做法会使得小雇主过分受益，而损害大雇主的利益（尽管事实上大雇主已经倾向于提供较高的工资），并进一步导致许多工人的收入继续低于目标工资。幸好，现在民主党人已经放弃了这种做法。

据悉，那些目前表示反对的民主党人想在疫情救济方案中进行修改的具体建议包括：逐年逐步提高，使最低工资在五年内达到15美元，比如，在2022年先落实每小时11美元的最低工资标准。

与此同时，共和党人关于最低工资标准提案的探讨也在类似的话题范围内。例如，共和党参议员米特•罗姆尼（Mitt Romney）和汤姆•科顿（Tom Cotton）就提出了逐步提高到10美元（约合64.7元人民币）的修改建议（附加上移民执法措施）；而参议员乔希•霍利（Josh Hawley）提出了一个工资补贴的计划，虽然在某些方面设计得不合理，但它的实际效果是，在考虑到补贴之后，可以确保工人每小时至少挣到11.88美元（约合76.9元人民币）。

最终，能够实现像1996年或2007年那样两党联盟式通过的最低工资标准很可能要比每小时15美元低很多，但即使在目前的这些提议中，虽然声称最终将把最低工资提高到15美元，但裁定的2022年和2023年的最低工资水平也要比15美元低很多。如今，民主党人倒是可以先寻求这部分协议的支持，宣传吹捧它的有效性，并进一步观察劳动力市场在疫情恢复期间的发展反馈，以便在未来的竞选活动和立法会议（无论是在国家、州还是地方层面）中寻求推动进一步的工资增长政策。