美国行动论坛（American Action Forum）主席道格拉斯·霍尔茨·埃金在《市场观察》上发布观点称，联邦财政预算处于不可持续的轨道上，支出远远超过收入。道格拉斯·霍尔茨·埃金曾任美国国会预算办公室主任，其观点如下：

相对于国内生产总值，美国正面临着该国历史上最高水平的债务，并预计以更可怕的轨迹结束疫情。然而，拜登政府声称，美国经济还需要1.9万亿美元（约合人民币12.35亿元）的联邦支出。

这项提议提出了两个关键问题。首先，到目前为止，与大流行有关的支出是否合理？第二，经济是否需要再一次大规模的财政注资？如果需要，合适的金额是多少？我们如何支付这笔钱？

当然，在过去的一年里，大量的支出对支持经济是必要的。从2019年第四季度到2020年第二季度，GDP（约是美国生产和收入的价值总和）下降了2.2万亿美元（约合人民币14.3万亿元）。国会以《新冠疫情援助、救济和经济安全法案》作为回应，将赤字增加了2万亿美元（约合人民币13万亿元）。一个占GDP 10%的问题，值得用占GDP近10%的资金来应对。

但只有针对问题，增加赤字才有意义。与以往的衰退不同，这次的问题并不是像引发2007年至2009年的金融危机那样，财富的大量流失。也不是收入的总体下降。2020年，收入有所增长。问题是，家庭的服务支出——尤其是较富裕家庭的服务支出——崩溃了，因为外出有新冠疫情的风险。

因此，拜登要求的另外1.9万亿美元中有大约4000亿美元（约合人民币2.6万亿元）用于疫苗、分发、检测和接触者追踪，这是有意义的。抗击疫情是第一要务。但剩下的1.5万亿美元（约合人民币9.75万亿元）被宣传为“刺激经济”，将推动经济复苏的步伐。

回想一下，刺激的“理论”是，当经济低于充分就业时，政府刺激——减税、支票、支出——将促进支出。这将反过来刺激商业活动，从而开启一个良性循环，增加工人收入，增加支出，增加招聘。由于这一良性循环，1美元的刺激预期会产生（远远）超过1美元的影响，即“乘数效应”。

 这是理论，只是与当前的政策辩论无关。首先，只要疫情阻止家庭自由消费，就不会有刺激措施。此外，1.9万亿美元的救助规模盖过了经济需求。目前，实际GDP低于潜在GDP，差额就是“产出缺口”。根据国会预算办公室的估计，产出缺口略高于6500亿美元（约合人民币2.2万亿元）。因此，政府和国会民主党人声称，要使经济恢复到疫情前的状态，就需要一项超过产出缺口两倍的刺激计划。别忘了，国会在12月已经通过了一项额外9000亿美元的疫情救助支出。

根据任何合理的经济刺激理论，1.9万亿美元都太大了。在分析《救助法案》的影响时，国会预算办公室发现，支票、失业保险和州-地方援助中每增加1美元，就会产生从0.38到2.50不等的累积乘数效应。因此，只有在疫苗项目预计会失败的情况下，申请1.9万亿美元的疫情救助资金才有意义。否则，它太大了，与政府声明的想法不符。

经济增长带来的好处是否足以抵消支出成本？甚至没有关闭。国会预算办公室估计，每增长0.1个百分点，每年的赤字就会减少大约300亿美元（约合人民币1950亿元）。即使是在10年内，增长也无法抵消成本。在竞选活动中，候选人拜登承诺将公司所得税从21%提高到28%。这将筹集7000亿美元（约合人民币4.55万亿元）左右的资金，但最初的承诺是用于支付清洁能源、医疗和基础设施支出。

看待这些努力还有另一种方式：用“救济”取代收入，以减轻危机的负担，而不是假装会有“刺激”。从这个角度来看，这些资金应该针对那些处于财务困境的人，但最新的提议太宽泛了。寄支票的请求也包括个人，即使他们没有缺勤一天或没有收到过一张支票。最好是把目标对准长期失业者。劳工部数据显示，近400万人已经失业27周或更长时间。他们每人都能收到一张超过96000美元（约合人民币62.4万元）的支票，而这只是同一笔钱的一小部分。虽然这是不现实的，但对长期失业者来说，再增加2000美元（约合人民币13000万元）只会花费80亿美元（约合人民币520亿元）。

结果是，1.9万亿美元的提案违反了这样一条规则，即只有在支出真正解决经济问题的情况下，额外的赤字才有意义。任何与流行病有关的额外支出都必须有适当的规模，并针对最需要的领域。假装此刻任何数额的联邦支出都是合理的，是短视的，而且加剧了未来控制支出和增加收入的艰难政治现实。