本文刊发在经济学人。
人们通常认为，巴基斯坦更像是地缘政治问题，而不是解决这些问题的良药。然而，过去几个月里，在推动美国与伊朗之间的战争结束方面，巴巴基斯坦所做的事情几乎超过任何国家。
而且，在近期冲突中出面斡旋的，并不只有巴基斯坦这样的意外和平中间人。仅过去五年，土耳其就在俄罗斯与乌克兰、埃塞俄比亚与索马里、巴基斯坦与阿富汗之间进行过调停。
中国也在努力推动阿富汗与巴基斯坦和解。卡塔尔则在哈马斯与以色列之间、美国与塔利班之间充当中间人，并在美国与伊朗达成协议的过程中发挥了作用。
在全球范围内，威权政权参与和平斡旋正成为常态。
巴塞罗那自治大学和平文化学院（ECP）的数据显示，2025年，全球记录在案的53个和平进程中，至少有20个有中国、卡塔尔、沙特阿拉伯、土耳其，还有阿拉伯联合酋长国中的一个或多个国家作为调停方参与。
与此同时，战后时代传统的和平斡旋者，包括联合国，以及挪威、瑞典和瑞士这些远离战场的民主国家，参与程度正在下降，或者不再那么突出。
这种变化并不意味着达成的协议比过去更多或更少。和民主国家的斡旋者一样，威权国家更多时候也是空手而归。但促成的协议，在风格和实质上都已经不同。
首先看动机。
威权国家之所以被调停吸引，至少有三个原因。一个是声望和国内地位。巴基斯坦军方领导人利用自己在美国与伊朗谈判中的角色，塑造出巴基斯坦作为不可或缺盟友的形象。
土耳其总统雷杰普·塔伊普·埃尔多安则利用海外成功调停来巩固国内支持，并把自己塑造成全球南方的捍卫者。
为海外华人提供有价值的信息与分析，更多即时更新可在蓝天、电报、x查找causmoney，深度分析和评论直接搜索caus.com
另一个原因是扑灭邻近地区的战火。本世纪以来，多场发生在边境地区的战争，让土耳其不得不应对难民危机、能源供应中断、经济下行和恐怖主义事件。
土耳其外交部前国际调停负责人蒂穆尔·索伊莱梅兹说：“除非我们所在地区稳定下来，否则土耳其不可能拥有完整的安全和繁荣。管理这些争端、阻止爆发，是一种成本低得多的策略。”
商业或地缘政治目标是第三个因素。
中国调停缅甸内战，很大程度上是为了保护自己的投资。土耳其也利用调停来保护自己在伊拉克、利比亚等地的经济利益，并在索马里等地追求新的利益。
巴基斯坦高度依赖从海湾地区进口能源，这有助于解释为何在伊朗问题上扮演突出角色；此外，巴基斯坦也希望讨好美国，因为近年来美国与巴基斯坦的宿敌印度关系更加热络。
新的调停者相较传统斡旋者有一些优势。奥斯陆和平研究所研究员皮纳尔·坦克说，土耳其借助自己的伊斯兰身份，把自己定位为比西方大国更值得穆斯林国家信任的中间人。
卡塔尔愿意同哈马斯、伊朗和塔利班对话，而许多西方政府不愿与这些组织直接接触，或者由于制裁制度和政治考量，直接谈判会更加棘手。
由此产生的协议也不一样。苏黎世联邦理工学院研究员阿拉德·杜尔斯马说，过去西方民主大国斡旋协议时，大多倾向于强调人权、权力分享和民主改革。威权国家已经用一种强调稳定、商业机会和贸易的思路，取代了这种自由主义模板。
为海外华人提供有价值的信息与分析，更多即时更新可在蓝天、电报、x查找causmoney，深度分析和评论直接搜索caus.com
这一转变最明显的迹象之一，也可能是推动因素之一，是联合国影响力的萎缩。
过去十年，联合国作为调停方参与冲突的比例保持稳定。但如果用主导调停的次数来衡量，联合国的影响力正在迅速减弱。联合国上一次发挥显著作用是在2022年，当时共同促成了一项协议，允许乌克兰粮食经黑海出口。
长期以来，一些国家，特别是美国、俄罗斯和以色列，在自身利益受到影响时，会绕过联合国，另行推动调停进程。如今在加沙、伊朗、黎巴嫩和乌克兰的战争中也能看到这种情况。
但联合国也已经习惯了把自己边缘化。联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯直到3月25日才任命伊朗问题特使，那时战争已经持续近一个月，地区外交官也已经为此四处打电话斡旋。
联合国一名高级官员承认，由于联合国领导层担心把有限的政治资本花在看似无望的冲突上，联合国往往甚至不会尝试调停。
他感叹说：“我们现在处在低谷，主要原因是过去十年过于谨慎。失败没关系，更重要的是去尝试。”
联合国维持和平的能力也在下降。
联合国部署在实地的蓝盔部队人数已从2016年的10.7万人骤降至如今的4.7万人，同期联合国维和行动数量也从16项减少到11项。这类任务正在成为过去式。
联合国上一次设立新的维和行动，是2014年针对中非共和国的一场内战。在美国要求下，这类任务的资金被削减，当然没有帮助。
美国是唯一仍像过去一样活跃的传统和平斡旋者，介入从柬埔寨到叙利亚的多场冲突。特朗普经常以一贯夸张的方式宣称，在第二个总统任期的前八个月里，他结束了八场战争。但他的交易式和平斡旋风格，比他的前任更接近威权国家中间人，也在帮助废除旧有的调停模式。他经常要求美国获得商业好处，例如采矿特许权，并且没有表现出对人权、民主或法治的兴趣。
结果是一种不同形式的和平斡旋。
首先，萨拉·赫尔穆勒和比拉勒·萨拉伊梅赫在去年发表的论文中指出，新来的调停者经常在一些战争中接管调停、把其他人排挤出去，而它们本身就是参与方，或者强烈支持冲突一方。
沙特阿拉伯在也门问题上很大程度绕过了联合国。伊朗、俄罗斯和土耳其在叙利亚漫长内战期间，在没有外部参与的情况下斡旋达成了几项停火协议，以避免干涉彼此各自的势力范围。土耳其在自己与库尔德叛乱分子的和平谈判中拒绝联合国调停。
在缅甸，中国一边扶助叛军，一边迫使他们接受停火，从而扩大自己的影响力。
尽管这一切听起来可能相当犬儒，但胁迫式外交并非没有好处，也并不新鲜。例如在波黑，北约轰炸行动为1995年《代顿协议》铺平了道路。
研究发现，这种调停可以比更重原则的调停更快促成停火。在某些情况下，有经济或地缘政治利益牵涉其中的威权政权，反而是唯一对促成和平有较强兴趣的一方。
例如，中国一直在积极调停阿富汗与巴基斯坦之间的冲突。3月，在巴基斯坦轰炸喀布尔一家医院后，中国外交部敦促各方保持克制。
随后，中国迫使双方在4月赴中国参加会谈。中国还试图利用经济杠杆迫使双方让步，尽管到目前为止尚未取得成果。
这种不讲虚话、直接敲打双方的外交流派，已经取得了一些显著成果。对惹恼特朗普的恐惧，似乎有助于促成亚美尼亚与阿塞拜疆、柬埔寨与泰国、刚果与卢旺达之间的停火。
尽管印度对特朗普的介入感到震惊，但他似乎也帮助平息了去年印度与巴基斯坦之间的一轮敌对升级。
问题在于，威权国家和特朗普大体抛开的那些关于公平与人权的反复考量，实际上可能会让停火更加持久。持久和平协议一直很罕见，现在变得更少。杜尔斯马的数据显示，1989年至2013年期间，在所有谈判中，以最终协议告终的比例为3.9%，而不是以停火或其他临时措施收场。2014年至2023年，这一比例已降至2.1%。
半生不熟的协议正在取代更漫长、更繁琐的和平建设工作。
杜尔斯马说：“大型和平协议的时代似乎已经结束。”
换句话说，巴基斯坦可能很快又需要提供服务了。
