经济学人邀请了前白宫经济学家，克劳迪娅·萨姆分析了美国的疫情救助计划是否应该对当下超高的通货膨胀负责。

过去几年再次证明，钝化的工具（钝化一般是指敏感度降低），像政府发放疫情支票和压低利率这种，会影响消费者和企业的支出。但这是事后诸葛亮，政策出台时，很难进行微调。即使在事后，也很难分析应该做什么，做到哪一步。

通货膨胀不是短暂的，但也不是19世纪的情况，大流行对全球经济造成的压力是深远的，这对未来的政策设计意味着什么？

人们普遍认为，应对2007-09年全球经济危机提供的经济支持太少了，这一次，也许是太多了。但宏观经济学家之间讨论时必须认识到，需要改进将钝化工具与针对危机的其他政策相结合的方式。

推高需求比修复抵押贷款市场或遏制大流行更直接，但这些针对危机的措施，是实现均衡和可持续复苏的关键。

拜登19万亿美元的美国春季刺激计划，是一个有争议的财政计划，甚至在中间偏左的宏观经济学家中也是如此。重在的分歧点是计划规模。一个衡量标准是美国国会预算办公室对经济“潜在产出”的估计。一些人反对该计划的理由是，这个计划比当时国内生产总值的缺口要大一倍。其他人，比如我，认为这些对潜在产出的估计有很大的不确定性，不应该成为政策的限制因素。

事实证明，潜在产出是一个过于粗糙的衡量标准。我们只是在最近才接近缩小估计的差距，但通货膨胀在一年前就已经开始了。并不能说去年的总体需求过高，而是在救援计划之后，需求进一步向汽车等耐用品倾斜，从而与与之相关的供应限制发生碰撞，推高了价格，加强了大流行初期开始的趋势。当时我们看到商品的反弹远远超过了服务的反弹，这是病毒和社会距离的结果。

我对危机期间的刺激性支票，包括拜登救援计划中的1400美元支票的研究表明，与2008年的刺激性支票相比，影响是美国人的支出，从假期等方面明显转向家庭用品。

即使在商品需求的意料之外激增过后，更大的供应也没有出现。亚洲和其他地方的生产设施被封锁，全球运输系统崩溃，甚至在疫苗开始推出后仍在继续。随着更多病毒潮的到来，供应方的情况更加恶化。关键因素是钝化财政政策和大流行相互产生作用。

目前，美国劳动力市场上的职位空缺大约是失业人口的两倍。救援计划为失业者提供了慷慨的福利，这可能延迟了一些人重返工作岗位，这在大流行中算不上一场灾难。但至少有一项研究表明，某些州在2021年夏天结束福利，只是适度地缓解了劳动力短缺。同时，应对感染和照顾家庭成员使工人无法返回劳动力市场。

对住房的需求也大大超过了供应，房价和租金正在急剧上升。美联储的极低利率，可能与与疫情有关的人口流动和对更多家庭空间的渴望相结合。与购买商品的转变一样，这种需求转变，在一年前是很难预测的。在复苏的第一年，在家工作的人的比例从35%的高峰急剧下降，但现在已经下降到10%左右。

但是，究竟有多少高通货膨胀是由于救援计划造成的？

虽然我们还在这些研究的早期阶段，对这个问题也有各种各样的答案。作为一个例子，旧金山联邦储备银行的两个不同研究小组得出了明显不同的结论。一项研究比较了美国和欧洲的通货膨胀，不包括食品和能源，估计救援计划占美国通货膨胀的三个百分点，这基本上是所有的增长。

另一项研究考察了对劳动力的超额需求，估计救援计划的贡献只有0.3个百分点。当然，研究是持续的，这两个例子只是为了说明不确定性，大规模的财政减免和高于往常的通货膨胀（以及就业和支出的快速恢复）之间，应该一定存在某种联系。

那么，下一次的教训是什么，一个较小的财政反应？不一定。

我已经写了很多关于经济需要更强大自动稳定器的文章，这是指在经济状况恶化时采取的刺激措施。例如，当失业率上升时，可以向家庭直接付款或提供额外的失业福利。在经历了这场大流行病之后，我更加确信这种方法是至关重要的。国会提前通过这些方案，将使他们致力于在危机前建立交付系统；失业福利特别需要现代化。

最重要的是，现在是将政治从这些基本救济方案的时间和设计中剔除的时刻。在我们目前的情况下，由于我们没有能力控制住这一流行病，美国正在付出沉重的人力和经济代价。也许从过去两次经济衰退中得到的最大教训是，国会必须事先对基本的东西作出承诺，才能期望他们在危机期间，通过立法来处理任何特定的经济衰退和复苏的具体问题。