Rob Arnott在华尔街日报发表文章，Omicron变种的致命性远远低于新冠病毒之前的版本，而且它的快速传播可能最终推动我们实现群体免疫。我们是否应该尝试感染Omicron变种来推动实现群体免疫的目标呢？

我已经感染过新冠并康复，注射了再生元的的单克隆抗体，也接种了两剂型疫苗，我体内的抗体水平已经高到爆表。有了三重保护，我可能不会感染Omicron。然而，它正在像野火一样蔓延，许多有充足抗体的人都被感染了。不过重要的是，它很少会导致住院或死亡。

应对Omicron最明智的方法可能是鼓励接种疫苗的人，甚至是未接种疫苗的年轻成年人去感染它，同时保护高危人群。衡量一种病原体致命性的一个标准是病例死亡率，即死亡人数与已知病例的比率。

南非可能是Omicron变种的起源地，其28天平均病例死亡率在过去六周内从8%下降到0.2%，几乎和流感差不多。Omicron肯定会赋予其感染者新的、补充性的抗体，为更致命的新冠变种提供额外的免疫措施。

Omicron会致人死亡。流感也是如此。如果针对Omicron变种的抗体在降低更致命变种的死亡风险方面，哪怕只起到50%的效果，那么它所拯救的生命也将远远超过病毒夺走的生命。从个人的角度来看，我感染了Omicron变种而死亡，或者因为缺乏Omicron抗体而死于另一种更致命的新冠变种，哪种可能性更大？答案并不像我们的政策精英们所认为的那样简单。

没有政治家会做这种成本效益分析。欧洲和拉丁美洲正处于重新封锁的不同阶段。一如既往，这些国家在病例已经飙升后很久才开始行动。例如上周在荷兰，当日新增病例和死亡人数已经减少之后，该国才开始实行封锁。

此外，欧盟、美国和拉丁美洲最新的病例死亡率分别为0.5%、0.4%和0.3%，远远低于6月Delta主导的疫情期间4%至7%的高点。如果我们把无症状、症状轻微和未经检测的大批病例也加进去，真正的Omicron死亡率可能在0.2%左右，与季节性流感基本一致。

欧洲、拉丁美洲和美国某些州的官员们仿佛在说：让我们等待病例飙升，再过段时间直到危机自然消退，到了来不及拯救任何生命的时候再毁掉经济。

封锁也会造成生命损失。这就是新冠疫情被低估的附加损害。在10月份为智库“理性基金会”（Reason Foundation）进行的一项研究中，我和我的同事发现，2020年3月至2021年8月期间，在美国，因杀人、自杀、用药过量或事故造成的超额死亡（死亡人数超过历史标准）已达到约8.2万人。

在此期间，谋杀率大约翻了一番，用药过量死亡上升了50%以上。意外死亡也在上升；总的来说，在家中发生的致命事故比在办公室发生的多。同时，供应链中断，对医院的恐惧，以及延迟诊断，共同导致了另外8.6万例癌症、心肺疾病和中风相关的超额死亡。在截至12月18日的15周内，和新冠无关的超额死亡人数又增加了5.6万人。

每一次死亡都是一场悲剧。然而，我们最终都会死亡，所以从成本效益的角度来审视死亡是明智的。我们不断听到“遵循科学”的口号。而真正的科学方法包括发表意见和审查假说，而不是扼杀辩论。除了硬科学（其理论或事实可以精确测量、测试或证明的科学）之外，它还包括提出艰难的成本效益问题，同时预测意外后果。

也许探索非常规的答案，才是结束这场漫长噩梦的关键。我并不想要感染Omicron。但我并不害怕：感染它很可能会减少而非增加我死于未来某种新冠变种的风险。