华盛顿邮报的编辑弗雷德·希亚特于10月31日发表评论，他认为民主党目前提出的气候措施尽管能够缓解一部分的问题，但是却不是最有效的。他认为政府设定碳价格，才能够有效控制碳排放并鼓励创新。这项举措已经被石油行业所接受，然而民主党却仍然不愿意实施这项措施，因此才在排放问题面前固步不前。

上周，众议院民主党人召集大石油公司高管开了一次羞辱大会，他们希望能让人回忆起几十年前大烟草公司高管因其谎言而遭受的打击。

众议员亚历山大·奥卡西奥-科特兹（AOC），像往常一样，说出了听证会上最令人难忘的一句话。她说：“我认为，在这些对话中经常被忽略的一件事是，我们中的一些人必须实际生活在你们替我们燃烧殆尽的未来。”

令人难忘，是的。但是，如果目标是最大限度地增加灭火的机会，她应该这样说：“谢谢你。我们接受你的提议。”

如果你去石油工业游说团体美国石油学会（API）的网站，你会发现这样一句话。“与那些可能无效地应对气候挑战的联邦和各州的法规与强制规定相比，建立一个全经济系统的政府碳定价政策是实现有意义进展的最有影响的和透明的方式。”

这意味着什么？简单地说，石油行业已经认可了减少温室气体排放的最有效的政策：碳税或一个包含限额和交易的系统（对碳排放定价），将对石油、天然气和煤炭设定一个逐渐上升的价格。结果将是整个经济被激励去减少对这些燃料的使用，并促进创新以使我们摆脱这些燃料。

当然，这个行业的承诺并不能证明石油高管们已经准备好将地球置于利润之上。也许议员们对他们进行的侮辱是对的。也许API一直等到在今年3月才刚开始采取的这个立场，纯粹是为了公共关系。

对此，正确的反应是：谁在乎呢？快点接受了这个提议，制定一项碳税，并对进口产品征收关税，这样美国制造商就不会处于不利地位，外国生产商也会有动力为碳定价。

相反，几乎是悲剧性的是，当这个行业协会看到曙光时，华盛顿的大部分人已经偏离了这个最直接的解决方案。

进步的民主党人远离它，因为它太以市场为导向；他们更喜欢靠政府补贴和管制，以及对受过去能源政策伤害的低收入社区提供更直接的援助。

拜登总统也不愿碰它，因为他已承诺不对收入低于40万美元的人加税。在现实中，碳税的设计本可以与这一承诺相一致。多年来一直有许多悬而未决的提案，如参议员克里斯·范霍伦（马里兰的民主党人）倡导的提案，将把碳税的所有收入归还给纳税人。如果能够平均分配这笔收入，绝大多数美国人得到的回报将超过他们在能源方面增加的支出，只有最富有的人（他们使用最多能源）的情况更糟。但是，这并不能阻止共和党人用加税和违背承诺的指责来打击民主党人。

与此同时，以特朗普为首的许多共和党人已经彻底变得不承认现实了。

而结果将如API所警告的那样：“由联邦和各州的法规和强制规定拼凑而成的组合，可能无法有效地应对气候挑战。”

请不要误解。拜登提议的框架中的气候条款比什么都不做仍有很大的优势。正如本报所报道的，这5550亿美元将是迄今为止美国在清洁能源方面最多的投入。税收减免和补贴将鼓励人们购买电动汽车和太阳能电池板，制造风力发电机，并采取其他措施，这些措施将明显减少美国的温室气体排放。鉴于地球的紧急情况，这也能为其他国家树立榜样，经过多年的拖延，错过这个机会几乎是犯罪。

但情况仍然是，这个框架不会减少足够的排放量，而且肯定不会像碳定价那样有效。政府将不可避免地做出一些昂贵的错误赌注，轻视一些有前途的创新，奖励大量不需要帮助或鼓励的人去做环保。在政府对研究和开发的大量投资的支持下，碳定价将避免许多这样的陷阱。

在政治上，塑造一个敌人往往比解决一个问题更容易，当然没有多少选民会为埃克森美孚或雪佛龙的高管们流泪。但大石油公司不是大烟草公司。香烟在按规定使用的情况下仍会杀人，而且没有任何挽回的价值。相比之下，我们所有人都依赖石油和天然气，而且无论国会准备采取什么政策，这份依赖不会结束。

改变这种状况的最快方法是由国会接受大石油公司的提议。这可能不是那么有戏剧性，但它将有助于拯救地球。