即使是那些认为民主党人总体上比共和党人奉行更好的经济政策的人，也很难解释为什么在民主党总统的领导下，美国经济表现会如此显著和持续地向好。但数字本身确实就是这样。

拜登当总统的时候，美国经济的表现比几乎所有人预测的都要好得多。然而，选民们似乎并没有意识到这一点，这显然是一个奇怪的问题。事实上，大众认知与经济表现之间的脱节并不新鲜。自第二次世界大战以来，美国经济在民主党执政期间一直表现较好，但很大一部分美国人——甚至可能是大多数，坚持认为共和党人是更好的经济管理者。

乍听之下，”在某一党派领导下，经济表现一直较好 “这一命题，可能听起来像那种明显不可信的党派主张，甚至不值得一查。但如果有人真的去查了一下，包括我在内的人以前都整理过相关统计数据，就会发现，这真的是事实。

自二战以来的19届总统任期中，从杜鲁门到拜登，民主党执政期间平均每年创造1.7%的就业机会，而共和党执政期间只有1%。

国内生产总值增长率的差距更大：民主党执政时为 4.23%，而共和党执政时仅为 2.36%。如果追溯到大萧条时期，再加上共和党人胡佛和民主党人富兰克林·罗斯福执政时期，增长率的差距就更大了。

民主党总统会不会得益于共和党人良好的经济管理传统遗产？不太可能。就平均增长率而言，无论将总统任期第一个季度的责任归咎于总统本人还是其前任，总全的结果都是相似的。

即使我们中那些认为民主党人奉行的经济政策总体上优于共和党人的人，也很难解释如此大的业绩差异。毕竟，许多强大而不可预测的因素会影响经济表现，其影响程度往往远远超过总统所掌控的任何政策杠杆。

此外，许多政策的效果，无论好坏，都需要四年甚至八年以上的时间才能显现。例如，卡特在 1979 年任命沃尔克为美国联邦储备委员会主席，任务是打破通胀。随后出现的通货紧缩为之后 20 年的大缓和奠定了基础。但沃尔克抗击通胀的直接影响是经济衰退。

大多数经济学家认为，最终的收益值得最初付出的代价。但经济衰退导致卡特在 1980 年总统大选中落败。

无论如何，那是过去 100 年中唯一一次由民主党人入主白宫而引发的经济衰退。在民主党总统的平均任期内，16 个季度中只有 1 个季度美国经济陷入衰退，而共和党总统任期内则有 5 个季度。

也许有人会说，这只是相关性问题，而非因果关系，他们会认为，民主党执政期间的经济表现好于共和党，但这只是运气好而已。

但是应用普遍接受的统计方法显示却并非如此。

过去五次经济衰退均始于共和党总统时期： 里根、老布什、小布什（两次）和特朗普。如果经济衰退开始的真实概率完全相同，那么无论白宫是民主党还是共和党，偶然出现这种结果的几率都会非常低：32 分之一 —— (1/2)(1/2)(1/2)(1/2)(1/2)(1/2)—— 或 3.125%。

连续五次掷硬币得到 “人头 “的几率完全相同。这样的结果被称为 “在 95% 的置信度下具有统计学意义”。

注：在95%的置信水平下具有统计学意义，这个表达通常用于统计学中，意味着某个结果或发现的可信度很高，足以认为它不是偶然发生的。具体来说，当说某个结果在95%的置信水平下具有统计学意义时，意味着如果重复同样的实验或观察100次，其中大约95次会得到相同或类似的结果，只有大约5次可能是由随机因素导致的不同结果。这通常被认为是接受或认可一个统计假设的标准阈值。

如果我们再往前追溯呢？在上个世纪，美国发生了 17 次经济衰退。其中有 16 次是在共和党人入主白宫时发生的。这种偶然出现的几率仅为万分之一（17/217 = 0.00013）！

普林斯顿大学经济学家艾伦·布林德和马克·沃森在 2015 年的一篇论文中谈到了政党更迭对经济增长的影响。自二战以来，控制白宫的政党更迭了十次。在共和党人接替民主党人的五次换届中，增长率都从上一届下降。相反，民主党人接替共和党人的五次任期内，增长率都有所上升。

这就如同连续十次掷硬币都能得到 “正面 “一样：1024 次中只有一次。因此，这一差异在 99.9% 的水平上具有统计学意义。

因此，我们知道在共和党总统执政期间经济表现较差，这并非偶然。我们仍然不知道的是，究竟是什么原因导致民主党总统的记录要好得多。

这仍然是一个谜。