纽约时报报道说，饱受道德丑闻、公众信心下降和合法性质疑打击的最高法院，可能很快就要面对一起与布什诉戈尔案（2000 年将总统宝座交给小布什的判决）一样，影响深远但是定会造成社会分裂的案件。
科罗拉多州最高法院宣布，前总统特朗普没有资格担任公职，因为他参与了叛乱。周四，缅因州的一名选举官员根据这家法院的推理，把特朗普移出了选票。
针对科罗拉多州裁决的上诉已经送达最高法院，大法官们可能会感到不得不在政治现实的巨大阴影下行事。他们不愿意从选民手中夺走评估特朗普行为的权力，尤其是考虑到这样做肯定会带来的剧烈反弹。然而，他们也不得不小心，如果特朗普在最高法院大获全胜，则肯定会被认为是给他选举助力。
首席大法官小约翰·罗伯茨肯定希望达成共识，或者至少努力避免六位共和党任命的法官与三位民主党任命的法官，以党派划线进行对立。他可能希望探索法院可以采取的多种途径，以便在不涉及特朗普是否参与叛乱或假设他参与叛乱的情况下，将他保留在州选票上。
其中包括，大法官们可以裁定，在法院进行干预之前需要国会采取行动，有争议的宪法条款不适用于总统职位，或者特朗普的言论受到第一修正案的保护。
哈佛大学法学教授尼古拉斯·斯特凡诺普洛斯说：”我预计法院会利用众多可用途径之一，避免认定特朗普是叛乱分子，因此不能再次担任总统。这样的结果对特朗普的反对者来说无疑是一个沉重的打击，因为他们认为对特朗普不利的证据确凿。但最高法院应该会被一个温和的裁决所吸引，这个裁决允许特朗普继续留在选票上。”
圣母大学法学教授德里克·穆勒说：”这是一个充满争议的政治问题。我认为，法院将努力凝聚共识立场，以达成狭义的一致意见。这很可能意味着围绕特朗普继续留在选票上的立场达成一致。”
如果说法律专家有共识的话，那就是最高法院必须采取行动。加州大学洛杉矶分校法学教授理查德·哈森说：”为了国家的利益，我们需要尽快解决这个问题。共和党初选选民应该知道他们考虑支持的候选人是否有资格参选。否则，他们就会把选票浪费在不合格的候选人身上，并增加了党在大选中提名不合格候选人的风险。”
特朗普在科罗拉多州和缅因州被取消资格的依据是第14修正案第3条，这条规定宣誓支持宪法的官员如果参与叛乱，则不得担任公职。
斯特凡诺普洛斯说，这些裁定在法律上是合理的。但他 “高度怀疑 “拥有六名法官的保守派超级多数的最高法院是否会同意，”我认为罗伯茨非常不希望法院扰乱总统选举，尤其是基于一种新颖的法律理论，而这种理论并没有得到保守派法官和学者多年的支持。我也怀疑法院的保守派大法官们，是否想通过取消大多数共和党选民支持的候选人的资格，在共和党内掀起一场内战。”
德克萨斯大学法学教授塔拉·利·格罗夫说，法院没有任何能够提高其声望的选择。她说：”虽然许多公众当然会支持科罗拉多州最高法院的判决，但是其他人则会对这一判决表示反感。我认为最高法院在这个问题上没有任何办法做出，能明显提高自己在全体公众心目中合法性的裁决。”
她提出了一个普遍的经验法则：”每当最高法院审理一个真正非同寻常的宪法案件时，都必须面对至少两个问题，第一，对法律问题的更好答案是什么；第二，大法官们对这个答案有多大信心。当涉及到将对社会产生巨大影响的案件时，人们可能会认为信心水平必须特别高。”
缅因州州务卿申娜·贝洛斯在周四的裁决中写道，有关特朗普行为的事实 “没有严重争议”。她写道：”记录证明，特朗普在几个月的时间里——在 2021 年 1 月 6 日达到高潮——利用选举舞弊的虚假说法，煽动他的支持者，并将他们引向国会大厦，以阻止 2020 年选举的认证和权力的和平转移。”
她还写道：”大量证据表明，他为使民主选举失去合法性而多月努力埋下了火种，然后特朗普选择了点燃火柴。”
和科罗拉多州最高法院一样，贝洛斯在上诉措施推进期间搁置了她的裁决。这意味着美国最高法院有了一些喘息的空间。
科罗拉多州共和党敦促法院在 3 月 5 日之前解决此案，届时包括科罗拉多州和缅因州在内的许多州都将举行初选。他们说，否则选民 “将面临深刻的不确定性，选举进程将受到不可挽回的损害”。
在科罗拉多州一案中胜诉的六名共和党选民要求大法官们加快措施，最终在2月11日前就案情实质做出裁决。
哈森教授说，缅因州的裁决增加了迅速解决问题的必要性。他说：”第二个州（至少目前是这样）裁定特朗普没有资格参加投票，这给最高法院带来了很大压力，迫使其介入此案，并就如何对特朗普适用第 3 条发表意见。提起这些诉讼的原告是无情的，他们将继续试图让特朗普被除名。”
同意审理此案是一回事。解决又是另一回事。正如科罗拉多州最高法院所承认的那样，此案至少有八个独立的问题，而质疑特朗普资格的选民必须在所有问题上获胜。
穆勒教授说：”特朗普要想获胜，只需在一个问题上获胜即可，法院有很多选择”。
另一方面，研究过第 3 条（内战后通过的）原意的主要保守派法学教授最近得出结论，认为此条显然适用于特朗普，并会禁止他连任。这种倾向于原始文本的论点，通常会引起法院最保守成员的共鸣。
但其他方面的考虑可能会占上风。穆勒教授说：”尽管法院可能希望在裁决中回避政治，但这是不可避免的。现在最高法能做的最好的事情就是努力达成共识，避免出现党派之争”。
