据彭博社报道，美国司法部对谷歌提起的最新诉讼包括一个令人惊讶的要求：陪审团审判。

联邦反垄断律师通常选择直接向联邦法官陈述案件。但在其对谷歌提起的第二起诉讼中，司法部要求，由普通民众判断，谷歌的广告技术业务是否违反法律。

鉴于议题的复杂性，这是一个冒险的举动。但可以帮助司法部避开日益保守的司法机构，这些法官几十年来一直站在大公司那一边，并在去年的一系列案件中作出反对司法部的裁决。

本杰明·卡多佐法学院的反垄断法教授山姆·温斯坦说：“如果你选错了法官，法律对被告非常友好。”

在谷歌案中进行陪审团审判有可能会让政府利用起主流社会对大型科技公司日益增长的敌意。但对于司法部来说，为了赢得陪审员的支持，清晰简洁地陈述案情将是关键所在。

Cohen Milstein Sellers & Toll律所的合伙人丹·麦奎格说：“陪审团确实有可能不理解这些碎片是如何组合在一起的。”他在司法部反垄断部门工作了12年。

除了提出陪审团审判的要求外，司法部还做出了一系列战略决策，以提高其获胜的机会。这起案件是在弗吉尼亚州东区提起的，这一地区能够比其他法院系统更快地处理复杂的商业案件，特别是与专利有关的案件，因而名声在外。这一法院的规则旨在加快案件处理过程，法官以能够快速审理案件而自豪。

弗吉尼亚州东区对专利等法律领域较为熟悉，可能意味着陪审员对处理谷歌案能作更好的准备，而见多识广的法官可能会使谷歌更难将诉讼案拖延数年。

资深律师加里·雷巴克说：“就这一特定案件而言，司法部面临的最大挑战是时间。如果你是垄断案的另一方，你会拖延，直到政府工作人员换了两波，他们有了全新的人，他们不记得谁做了什么，不知道不当行为的证据是什么。”雷巴克曾在1990年代带头推动了政府对微软提起的史诗般的反垄断诉讼。

法律专家表示，总的来说，司法部很有可能在此案中胜诉。它依靠的是传统的反垄断理论，这些理论与政府起诉微软后胜诉密切相关。

天普大学的法律教授萨利尔·梅拉说：“从理论的角度来看，这起案件并不是一场地震或地震般的转变。”

Arnall Golden Gregory律所反垄断和竞争小组的负责人杰弗里·雅各布维茨表示，此案是对1890年通过的反垄断法能否被用来“对付高科技公司的行为”的考验。

他说，司法部选择要求进行陪审团审判，如果他们能够简化问题，这可能是一个优势。雅各布维茨说：“这是一个激进的案件，当你寻求拆分一家公司的一部分时，这并不是最容易提起的案件。”

他补充说，寻求陪审团审判“通常意味着如果你胜诉，你所声称的损害赔偿将更为重大”。

但是，即使陪审团和法官都认为谷歌违反了法律，最大的争论也可能围绕着补救措施的内容而展开。司法部要求谷歌完全剥离其DoubleClick广告技术平台。

麦奎格说：“他们正在争取达到最高目标，因为这将是一种有效的补救措施，而且这并不是那么疯狂。”他补充说，这是否可以实现将取决于法官。

司法部不太可能接受谷歌提出的交易。据彭博社报道，谷歌去年提出了一项潜在的和解方案，以防止被起诉，但遭到拒绝。

谷歌可能会再次尝试，原因在于公司必须对其广告技术平台做出一些改变，以符合欧盟对大型科技公司的新的严格规定。温斯坦说，但拜登政府已经明确表示，他们不愿意接受和解。

温斯坦表示，相比于以前的反垄断措施，拜登政府要“更为激进”，“政府一直在说我们不会和解”。温斯坦在奥巴马执政时期曾在司法部的反垄断部门工作了八年。

要作出任何裁决都将花费很长时间。即使是在弗吉尼亚州提起诉讼，也可能需要数年的时间才能在法庭上解决这起案件。

雷巴克说，如果政府在几年前就进行干预，谷歌在在线广告领域的主导地位问题就会更容易得到解决。在美国联邦贸易委员会2007年允许谷歌收购DoubleClick之后，要让谷歌剥离其在线广告业务可能是一个挑战。

雷巴克说：“几年前，当谷歌将其广告技术垄断结合在一起时，有一篇学术论文解释了正在发生的事情和后果。我们把这篇论文寄给了政府，但他们置若罔闻。阻止这种情况的发生比事后试图解决它要容易得多。”