1998年普利策奖得主，长期报道美国最高法院的琳达·格林豪斯(Linda Greenhouse)在《纽约时报》发文，分析美国最高法院接受涉及限制堕胎权案件的可能后果，她认为最高法院不会用此案完全禁止堕胎权，但可能会使得胎儿的生存能力标准作为保障堕胎权的防火墙被推倒。

她还认为反堕胎的政客们所搭的便车可能要结束了，因为他们知道下级法院会在法律生效前禁止反堕胎法律而任意立法不负责任的时代可能要终结了。而保守派占多数的最高法院在试图限制堕胎权时也要付出代价：那就是其机构合法性。

 

2012年，亚利桑那州颁布了一项禁令，禁止怀孕20周后的几乎所有堕胎。下级法院驳回了该禁令，最高法院拒绝审理该州的上诉。

2013年，北达科他州通过了一项法律，禁止在可以检测到胎儿的心跳后，即在怀孕约6周时进行几乎所有的堕胎。下级法院驳回了该法，最高法院拒绝听取该州的上诉。

同年，阿肯色州通过了一项禁止怀孕12周后堕胎的法律。下级法院将其驳回，最高法院拒绝审理该州的上诉。

2018年，密西西比州议会通过了 《妊娠年龄法》，禁止怀孕15周后的几乎所有堕胎。下级法院将其驳回。周一，最高法院接受了该州的上诉，以便在下一工作期进行辩论和裁决。

是什么变了？

不是29年前的有效先例，即“美国计划生育联合会诉凯西”(Planned Parenthood v. Casey）案，在该案中，法院判决“一个州不得禁止任何女性在胎儿具有生存能力之前做出终止妊娠的最终决定。”

也不是人类胎儿发育的基本原理，在这种情况下，胎儿的生存能力被认为是在24周左右产生的，尽管英雄般的干预挽救了一些早在22周就出生的婴儿（足月妊娠持续40周）。

不，一切都没变，一切也都变了。安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)大法官退休了。鲁斯·贝德·金斯伯格大法官(Ruth Bader Ginsburg)去世了。而现在，我们有一个准备跳过所有渐进和繁琐规则的最高法院，多年来，各州通过这些规则使堕胎变得更加昂贵和不容易获得。

在接受密西西比州“杜博斯诉杰克逊妇女健康组织”一案上诉时，最高法院将我们带回到问题的核心，即一个州是否可以跳过所有的繁琐程序，直接对部分或所有在胎儿生存能力之前的堕胎行为实施全面禁止。

我认为最高法院会利用此案来允许各州完全禁止堕胎吗？不会，不会这么直接，也不会这么快；正是为了这个目的而精心挑选的保守派多数大法官，没有必要这么快就走到这一步。最高法院同意回答的问题，正如该州的申请所描述的那样，“所有在胎儿有生存能力(viability)之前禁止选择性堕胎的做法是否违宪”，导向但不要求一个非是即否的答复。

然而，正如总统拜登的口头禅，“事情是这样的”：生存能力一直是保护堕胎权的重要防火墙。按照目前的堕胎法，各州可以要求苛刻的等待期、误导性的 “知情同意”文本、不必要的超声波检查——任何可以使堕胎变得尽可能繁琐、昂贵和污名化的措施。但是，一个州最终不能做的是，阻止一个有资源和意愿的妇女到数量越来越少的医疗机构（起诉希望阻止密西西比州法律的堕胎诊所是该州唯一的一家）终止妊娠。

一旦胎儿生存能力条件的防火墙被攻破，即使新的多数派保守大法官有此倾向，也很难预想他们会援引什么样的限制性原则。90%的堕胎都发生在怀孕的前13周。15周和13周、11周或10周之间有什么区别？密西西比州提供了一个限制性原则，即在15周时，胎儿 “可能有意识的疼痛感知能力”。但是，正如事实核查网(FactCheck.org)在2015年发表的同行评审医学文章汇编所得出的结论，即使是更常见的胎儿在20周时能够感受到疼痛的说法也缺乏科学证据。

限制性原则在最高法院中通常非常重要，在口头辩论期间，大法官要求律师阐明限制性原则的情况是很常见的。大法官们需要知道。“如果我们要接受你想要说服我们的东西，我们到底要接受什么？按照你说的原则审判的下一个案子是什么样的？”

谈到堕胎，正如大法官们肯定知道的那样，排队的下个案子很多，而且越来越多。

周三，德克萨斯州的格雷格·阿伯特(Greg Abbott)签署了一项 “心跳”法案，早在怀孕六周时就禁止进行堕胎。德州卢博克市(Lubbock)的选民也不甘示弱，本月早些时候宣布该市为无堕胎区，导致在该市300英里范围内经营唯一一家堕胎诊所的计划生育联合会提起诉讼，以阻止该条例生效。

与这些措施相比，密西西比州的15周禁令看起来几乎是温和的，如果最高法院的判决只支持密西西比州的法律，那么在一些支持堕胎权的角落里，人们可能会松口气。但这将反映出一种严重的误解。一旦胎儿生存能力的防火墙倒下，就没有 “唯一”的标准了。正如安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)大法官在另一个场合所说，“这只狼是以狼的身份出现的”。

如果说法院本周的声明有什么好消息还可以挽回的话，那就是：反堕胎的政客们所搭的便车可能要结束了。

自从2010年大选后，共和党在各州立法机构中获得了新的多数席位，那里的政客们就可以不顾后果地实施越来越严厉的堕胎限制，因为他们知道下级法院会在法律生效前禁止这些法律，使这些人民的代表不必为他们的行为负责。

这是一个模糊但重要的记忆，在密西西比州本身，尽管有主要政客的支持和普遍预测会通过，但2011年，一项旨在修改州宪法以赋予受精卵人格地位的选民公投以58%对41%的优势被否决。这时，反堕胎势力决定，“友好”的立法机构是比人民的意愿更好的赌注。

去年秋天，在四次全国性的民意调查，包括为福克斯新闻进行的一次民调中，超过60%的登记或很可能登记的选民表示他们不希望最高法院推翻 “罗伊诉韦德”(Roe v. Wade)案。我把这个案子放在引号里，是因为民调人员是这样提问的；虽然罗伊案显然具有强烈的象征意义，但1973年的判决在许多方面已不再是法律。

民调对象要面对的问题很可能是 “你想保留堕胎的权利吗？”难怪答案是肯定的：几乎每四个美国女性中就有一个会进行堕胎(天主教妇女获得的堕胎数量约占所有堕胎数量的四分之一，与美国人口中天主教徒的比例大致相同)。几十年来，人们努力将堕胎推向医疗实践的边缘，但却未能将其从女性生活的主流中赶出去。

对于他们用这些生命玩弄的玩世不恭的游戏，政客们还没有付出代价。现在也许他们会付出代价。当然，随着这一新现实的实现，女性本身也将付出沉重的代价，特别是低收入妇女，她们现在占了堕胎者的大多数。

当新的多数派保守大法官转向他们被选中的任务时，他们还需要付出另一种代价。这种代价不是选票，而是更重要、更难赢回的东西：美国最高法院的机构合法性。

法院也没有便车可搭。