霍华德·休斯医学研究所。图片来源：edsaplan.com

来源：Science、HHMI 官网等

据悉，两名亚裔美籍女科学家正向美国地方法院提起诉讼，状告著名私立医学研究机构霍华德·休斯医学研究所（Howard Hughes Medical Institute，HHMI），理由是该机构在研究资助评审过程中存在种族和性别歧视。

这两位亚裔女科学家，一位是美国国家科学院院士、哈佛大学医学院和麻省总医院遗传学教授、表观遗传学家李纯慧（Jeannie Lee）。另一位是密歇根大学生命科学研究院教授、 RNA 生物学家 Vivian Cheung。

现年 55 岁的李纯慧来自中国台湾，在哈佛大学完成本科课程后，于 1993 年在宾夕法尼亚大学医学院获得博士学位，2015 年当选美国国家科学院院士。她是 X 染色体失活、长非编码 RNA（long noncoding RNAs，lncRNAs）表观遗传调控等研究领域的资深学者。李纯慧曾被聘为 HHMI 研究员长达十余年，享有配套提供的丰厚研究资助与薪资待遇。但 2016 年她没有通过这项学术资助的第三次续聘评审。据 Science 报道，今年 8 月李纯慧向法院提起诉讼，认为 HHMI 在资助评审过程中存在年龄与性别歧视，超过 50 岁的女科学家很难与她们的男性同行公平竞争，而且亚裔美籍女科学家在 HHMI 的续约通过率低得不正常。她还表示，现年 72 岁的诺奖得主、与自己存在学术分歧的 HHMI 前主席 Thomas Cech 对自己 2016 年的续聘评审造成了破坏。

李纯慧。图片来源：哈佛大学官网

另一位亚裔女科学家 Vivian Cheung 的经历与李纯慧有不少共同之处。Cheung 52 岁，今年 3 月曾向美国平等就业机会委员会（EEOC）投诉 HHMI 存在职业歧视——她在投诉中表示，2018 年她没有通过 HHMI 研究员的续聘评审，是因为评审方存在种族、性别以及残疾人歧视（Cheung 患有一种罕见的遗传病，会导致视觉退化）。Science 报道称，本月她收到了 EEOC 的反馈，获得了提起诉讼的权利，她将很快付诸行动。

Vivian Cheung。图片来源：密歇根大学官网

李纯慧和 Cheung 的诉讼理由，都与 HHMI 研究员（HHMI Investigator ）这一职位的续聘有关。作为美国最大的生物医学私人资助机构之一，HHMI 拥有 201 亿美元的捐款，目前正在为 266 名 HHMI 研究员提供每人每年约 800 万美元的研究经费和薪水。这一职位每年都会向美国学术界开放部分名额，申请者必须通过 HHMI 内部组织的多层选拔、击败 TA 们的竞争者才可能获得资助和头衔——历年入选者通常是已经拥有稳定教职，并且取得过突出成就的杰出学者。在 HHMI 的支持下，已有二十多位科学家获得了诺贝尔奖。

根据 HHMI 研究员的官方申请指南， HHMI 研究员的聘期一般为 5 年，2018 年起延长至 7 年。但不论聘期长短，学者在聘期满后如想续聘（继续得到 HHMI 的资助），必须要通过 HHMI 组织的续聘评审。如果没有通过，HHMI 会为学者提供一个为期 2 年的退出计划。李纯慧和 Cheung之所以起诉 HHMI，正是因为她们认为自己在 HHMI 研究员的续聘评审中受到了不公正的性别与种族歧视。

2016 年 9 月，李纯慧的第三次续聘评审开始了。在上一个 5 年资助期里，她作为通讯作者或高级作者，共发表了包含 5 篇 “CNS” 在内的 18 篇论文；申请了 24 项专利；并于 2015 年当选为美国国家科学院院士。同时，作为一名表观遗传学领域内的资深学者，她曾与 1989 年诺贝尔化学奖得主 Thomas Cech 就一种转录调控因子进行过公开的学术争论。这是一种名为polycomb repressive complex-2（PRC2）的酶，能够在机体发育或癌症进程中通过与 RNA 结合的方式关闭相关基因的表达。李认为 PRC2 与 RNA 之间存在一个特定的结合位点，发挥重要功能；而 Cech 则认为 PRC2 与 RNA 的结合是“混杂的”，没有特定位点（二人曾在 2015 年作为共同通讯作者发表了一篇相关论文，在论文中分别为自己的学术观点提供了实验证据）。

根据李纯慧向地方法院提起的诉讼，Cech 刚好也在 2016 年 9 月接受了 HHMI 的续聘评审，而且时间比自己早一点：Cech 在评审过程中告诉评审委员，他的“混杂模型”已经取代了李的“精确模型”。接下来，当李接受评审时，她的理论遭到了反复质疑。最终，李的评审成绩为“C”，没有通过续聘，不能再受 HHMI 资助；而 Cech 在那次评审中得了 “A”，直到目前仍是 HHMI 研究员。

李在诉讼材料中表示，HHMI 在书面评审意见中指责她在与 Cech 的学术争论中表现武断、暗中攻击对方。但是，李的理论模型已经得到了来自她自己实验室的数据以及其他科学家的数十篇论文的支持。李认为：“ 当双方在共同的主题上存在强烈分歧时，HHMI 对 Cech 博士采用了不同的标准，他们选择赞美、奖励、续聘白人，抹黑、批评、不续聘亚裔女性。”

Science 的报道显示，Cech 拒绝对李的研究和此次诉讼发表评论，但他们之间的学术争论仍在继续。但他也指出，在 1999 年至 2009 年担任 HHMI 主席期间，他向美国所有基层院校的学者开放了 HHMI 研究者的申请权限，目的是吸引更多不同阶层或背景的申请人。Cech 在一封电子邮件中表示：“鼓励发展多样性是我的核心价值。”他还指出，很多 HHMI 的计划都旨在促进学界多样性的发展，并且 HHMI “一直在推动多样性的发展”。

对于研究人体细胞 RNA 的学者 Cheung 来说，她并不比李纯慧幸运。Science 的报道称，Cheung 在 2008 年获得了 HHMI 研究员的称号和资助，并于 2013 年成功通过续聘评审。但是她在对 HHMI 的指控材料中提到，2014 年自己的遗传性疾病被确诊后，HHMI 拒绝资助她聘请助手，认为她不具备开展远程工作的能力，并威胁要终止合同。随后，在 Cheung 的第二次续约评审之前，HHMI 一方向她施压，要求她接受一份为期 5 年的退出资助计划。Cheung 拒绝了这项要求。

对于上述来自两位女科学家的指控，HHMI 现任主席 Erin O’Shea 在一份书面声明中表示：“我们对相关评审流程的真实性充满信心……我们也尊重李博士和 Cheung 博士，并对她们在担任 HHMI 研究员期间作出的贡献表示赞赏。…我们无法提供具体个人信息，尤其是在诉讼案件中，但我们已对这两位科学家的指控进行了调查，我们认为它们没有任何根据。”

据报道，李纯慧提起的部分指控，如“  HHMI 拒绝续签合同、提供资助属于毁约” 已被 HHMI 驳回。同时，研究所拒绝公开研究员续约数据中的种族、性别、年龄比例，他们已经公开的数据也不够完整。

HHMI 官网显示，目前在职的 266 名 HHMI 研究员中有 61 位女性。

来自加州大学哈斯廷法学院的 Joan Williams 表示，在这两个案例中，两位女科学家都表现出了对权威的拒绝和抵抗—— 李和一位诺奖得主存在学术分歧，而 Cheung 则拒绝了一个著名研究机构的资助安排。她还表示，“有研究证明，那些不愿被支配、表现强势的亚裔美国人经常会招致白人的厌恶。”此外，李与 Cech 的学术分歧可能不利于她。Williams 认为，如果一个人的工作被他人质疑，而且这个被质疑的人又不是成年男性的话，那么 TA 的职业生涯将为此受到严重打击是一件当下很常见的事。

Science 记者也对其他一些曾做过 HHMI 研究员的亚裔女科学家进行了采访。其中有 2 位认为 HHMI 对亚裔怀有偏见。还有一位美籍华人女科学家认为，与她同时竞争续约资格的两个白人男性科学家的工作质量和开创性和自己相比并没有特别突出之处，但最终她还是被淘汰了。不过，也有一位来自印度的女科学家表示，自己并没有觉得在 HHMI 的续约评审过程中被歧视。她已经成功通过了 HHMI 的四次续聘评审。

 

• 本公号欢迎读者来稿，采用即有优厚稿酬，稿件内容包括但不限于：

  海外华人关注的热点分析；

  华人在海外的生活感悟与奋斗故事，本人亲历与采访他人均可；

  移民留学亲历过程与经验教训。

• 稿件要求真情实感，不能做假，也不可有歧视言论

• 投稿邮箱：yiqijianada@qq.com

• 加交流群请先加投稿微信，ID：yiqijianada 转发必读文章并截图，验证后可入群。

商业推广需求请发邮箱：672169141@qq.com