MATT CHASE

上周，民调分析师内特·西尔弗(Nate Silver)在Twitter上发布了一张图表，阐释乔·拜登(Joe Biden)如果在11月赢得多数选票，成为总统的几率会有多大。

这个“如果”可能是不必要的。很难有人对拜登将赢得最多选票的说法提出异议。这不是自由派的幻想。前不久，在四名资深共和党竞选经理的小组讨论中，一人承认，“我们将失去普选。”另一人回答说：“哦，肯定的。”真正的问题是，相较于特朗普总统，拜登是否能赢得足够多的选票，以克服今年选举人团中的偏差。

西尔弗的分析令人振奋。如果拜登以五个百分点或更高的优势胜出，如果他以超过700万张选票的优势击败唐纳德·特朗普(Donald Trump)，那么他将会稳操胜券。如果他比总统多赢得450万张选票，他仍然有四分之三的机会成为总统。

但如果不是这样，拜登的胜算就会一落千丈。假如拜登仅以300万张选票获胜，特朗普连任的可能性就会陡然增大。如果拜登的优势下降到150万张选票——大约是罗得岛州和怀俄明州人口的总和——那就别想了。在这种情况下，拜登当选总统的几率不到十分之一。

我不知道你怎么想，但这让我很生气。是的，我知道美国从来没有通过直接普选选出它的总统；我为此写了一整本关于这方面的书。我仍然无法理解，在一个基于所有选票平等原则的代议制民主制度中，为什么赢得最多选票的人可以——而且确实是一再地——输掉这个国家最具影响力的选举。

2016年，希拉里·克林顿(Hillary Clinton)遇到的就是这种情况，她赢得的选票比唐纳德·特朗普多出近300万张，差距超过两个百分点，但是由于在三个州的选票不足8万张而落败。距离选举日还有两个月，类似情况再次发生的几率高到令人不安。这是一件坏事。总统是唯一一个必须平等代表所有美国人的职位，无论他们住在哪里。担任这一职务的人，必须从全国各地的所有美国人那里赢得最多的选票。

当今的选举人团制度运作情况尤为鲜明地提醒人们，我们的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。世界上没有其他先进的民主国家使用这样的东西，它们是有充分理由的。正如特朗普会说的那样——尽管不是出于正确的理由——选举受到操纵。

如今，选举人团制度的主要问题并非如其支持者和反对者所认为的那样，在于它赋予小州的权力过大。这些州的权力确实从手中参议院的两张选举人票中得到了提升，但与真正的罪魁祸首——全州赢家通吃的法律相比，这种好处就显得微不足道了。这些法律是建国初期各州为获得政治优势而通过的，尽管制宪者从来没有提出过这个问题——各州将所有选民的选票都授予在本州得票最多的候选人。其结果是抹杀了该州所有未投票给领先候选人的选民。

如今，有48个州采用赢家通吃的办法。因此，大多数州都被认为是“安全的”，也就是说，一方或另一方可以轻松获胜。再多的竞选活动也无法改变。唯一对双方都有影响的州是那些“战场”州，尤其是像佛罗里达和宾夕法尼亚这样的大州，在这些州，几千张甚至几百张选票的摇摆，就能使整个选举人团票从一个候选人转向另一个候选人。

这一制度的害处并非只是现在才引起注意。被称为美国宪法之父的詹姆斯·麦迪逊(James Madison)对各州赢家通吃的规则也感到非常不安，他认为这是选举人团制度在19世纪初形成时的主要缺陷之一。

正如麦迪逊在1823年的一封信中所写的那样，采用赢家通吃规则的州“就像一串珠子”，并不能反映其公民真正的政治多样性。他非常不喜欢这种做法，并呼吁通过宪法修正案禁止它。

不仅仅是自由派明白赢者通吃的问题。1950年，得克萨斯州众议员艾德·戈赛特(Ed Gossett)在国会发表演讲，抨击不公平的选举制度——这个制度令一些选民仅仅因为自己的居住地，就能在选举中比其他人拥有更大的影响力。当时，纽约是美国最大，也是最重要的摇摆州，决定其摇摆方向的选民是大城市地区的少数种族和民族。

“那么，请理解我不反对在哈莱姆区的黑人投票，也不反对他的选票被计数，”戈赛特说，“但我确实不喜欢两党都会花一百倍的金钱去争取他的选票，而且他的选票在国家政治的天平上，价值是得克萨斯州一个白人的选票的一百倍。”

“仅仅因为他们（少数种族和族裔）恰好位于两三个大的工业枢纽州，就如此重视他们的几千张选票，这是否公平，是否诚实，是否民主，是否符合任何人的最大利益？”他还说。

在詹姆斯·麦迪逊那封信发表200年后，一州赢家通吃的规则仍在削弱我们的政治，人为地分裂我们。每隔四年，在真正的总统选举开始前，数千万美国人的选票就已经神奇地消失了——大约在选举日的六周后，538名选举人聚集在全国各地的州首府投票选举总统。“蓝州”把他们所有的选举人票都给予民主党人，不管有多少共和党人投给他们的候选人；“红州”则正相反。

鉴于种种原因，废除选举人团制度目前还不在讨论范围内，因此最好的解决办法就是像麦迪逊在两个多世纪前试图做的那样：废除各州层面赢家通吃的法律。这可以通过《全国普选州际协定》(National Popular Vote Interstate Compact)来实现，该协定是各州之间达成的一项协议，规定将自己的选举人团选票投给全国（而不是各州境内）赢得最多选票的候选人。当代表多数选举人票的州加入时，该协议就将生效，这会使得所有美国人的选票都与彼此有关，而且每个人的选票都是平等的。得票最多的人将自动成为总统。

如果你认为这是心怀怨恨的民主党人为了获胜而策划的阴谋，那么试想得克萨斯州将会变成蓝色。也许今年不会，也许到2024年也不会。但它正朝着那个方向发展，当它成为蓝色时，共和党人将面临一个令人不快的意外。2016年，唐纳德·特朗普在得州赢得了大约450万张选票。一旦民主党总统候选人赢得更多选票，所有这些共和党选民就会突然消失，共和党候选人入主白宫的希望渺茫。正如艾德·戈赛特所问，这怎么公平？

每当最新的总统大选全国民调公布后，随之而来的都是异口同声的回应：谁在乎呢，全国普选毫无意义。好吧，我在乎。还有几千万美国人也在乎。

唐纳德·特朗普也在乎。“选举人团制度是民主制度的灾难，”他在2012年大选之夜发推说。为什么？因为当时他相信米特·罗姆尼(Mitt Romney)会赢得普选，输掉选举人团票数。他不仅从未删除这条推文，还继续声称自己在2016年赢得了普选。除非他内心和我们其他人一样，相信获得最多选票的人应该获胜，否则他为什么这么在意地提出这个问题？

作者：Jesse Wegman是社论版成员，自2013年，他一直撰写关于最高法院、国家法律事务方面的文章。他著有《Let the People Pick the President: The Case for Abolishing the Electoral College》一书。

翻译：晋其角

本文转载自《纽约时报中文》，原文链接如下：

https://cn.nytimes.com/opinion/20200910/electoral-college-trump-biden/