众议院议长迈克·约翰逊(Mike Johnson)说：“这纯粹是政治行为，而不是法律行为。”

参议员泰德·克鲁兹(Ted Cruz)指控说：“整个审判是一场骗局，就是政治迫害，无他。”

州长萨拉·赫卡比·桑德斯(Sarah Huckabee Sanders)说：“这是一场出于政治动机的虚假审判。”

2

他们说得有一定道理，但他们谴责的原因并不是出于有道理的这部分。

在美国司法系统中，对任何被告定罪的门槛都非常高：需要 12 名公民在排除合理怀疑的情况下一致决定是否犯罪。

检察官很可能有政治动机，但他的动机并不是判决的决定因素；

他必须通过对他并不有利的一套程序。

尽管有人大叫川普是在袋鼠法庭[注]受审，但他的律师有充分的机会质疑对陪审员的选择、提出证据、询问控方证人并传唤自己的证人。

[注]袋鼠法庭(Kangaroo court)是一个起源于英文的非正式名词，用于形容一些让人认为不公平的法庭审判或裁决。

4

在他的律师这样做之后，陪审员们还是很快确定：川普伪造了 34 项商业记录。

正如记者大卫·伯恩斯坦(David S. Bernstein)所写，这些共和党人应该回答的问题是：你认为这样做合法吗？如果不合法，你们认为哪些行为川普实际没有做？

因为想给川普平反的人们都不愿意站出来，否认他试图隐瞒向斯托米·丹尼尔斯(Stormy Daniels)支付款项，以阻止她谈论他们之间的性关系这个事实。

更重要的问题不在于指控的动机是什么，而在于这些指控是否有理有据，是否得到了令陪审团满意的证明。

5

川普案检方的支持者应该坦诚面对案件背后可能存在的政治动机。

美国大多数司法管辖区地区检察官是民选的，政治偏见的危险是其天然的缺陷。(联邦检察官由政治任命人员和公务员混合组成。）

布拉格作为候选人竞选该职位时，基本上避免了对川普追责这个话题，不过他确实提到了自己曾参与过对川普及其家人的调查，这招致了他的主要竞争对手的批评。

“我起诉过川普一百多次，这是事实，”布拉格说。“我无法改变这一事实，也不想改变。那是很重要的工作。但那与检察官办公室现在可能正在调查的任何事情都是两码事。”

但布拉格当选后谨慎而深思熟虑，在采取最终导致定罪的路线之前，他停止了其办公室指控川普的主要努力 ——（令主持该案的检察官大为光火）[注]。

[注]曼哈顿地区检察官办公室对川普的调查始于阿尔文·布拉格的前任赛勒斯·万斯 (Cyrus R. Vance Jr.) 主事期间。当时的检察官马克·波默兰茨 (Mark Pomerantz)和他的同事们广泛调查了川普的众多企业，包括川普大学、其营利性房地产教育企业以及其家族慈善基金会。波默兰茨透露，调查发现川普“通过一系列犯罪活动”发展了自己的事业、财富和名望。曼哈顿地方检察官办公室曾考虑以敲诈勒索罪起诉这位前总统。布拉格上任后叫停了这些努力。波默兰茨与另一名检察官辞职抗议，后来还在他的畅销书中对布拉格大肆挞伐。

6

川普有一点说得没错，在他成为政客之前，他的商业行为和记录并没有引起如此多的关注。

川普在当总统之前就很有名，但成为地球上最有名的人则完全是另一回事。名气带来好处的同时也带来更多的审查。(问问亨特·拜登就知道了。）

更早地关注川普本来是件好事，因为人们在他从政之前就对其商业交易提出了质疑。

例如，《纽约时报》获得了川普数十年来的税务申报资料，研究这些资料的专家称，这些资料显示川普存在严重的税务欺诈和逃税行为，但这些行为发生的年份已经超过了此类犯罪的追诉时效。

同样，纽约州总检察长詹乐霞(Letitia James)也发现了川普早在竞选之前就以欺诈手段更改财产估值的证据。(詹乐霞最终决定提起民事诉讼，没有提出刑事指控；她在今年早些时候赢了这场官司）。

7

川普封口费案的评论员经常将其与阿尔·卡彭因逃税而被起诉相提并论。

通常，这种说法带着不屑的口吻：卡彭是臭名昭著的黑帮头目，参与谋杀、走私和敲诈勒索，因此他因逃税这种程序性、枯燥乏味的琐事而被起诉似乎有些可笑。

这种轻蔑有时也反映了一种态度，即逃税等白领犯罪不如其他犯罪严重，就好像盗窃罪如果是在账本上做的，就没有入室盗窃那么重要。

8

但还有另一种方式来解释卡彭案。

这位黑帮老大犯下了许多罪行，但他的作案方式却让这些罪行难以被起诉。

就像许多有组织犯罪的头目一样，他在谈起事情时总是不直接了当，[不留口供，译者注]，并且不在事情上留下自己的指纹（字面的和隐喻的）。(这听起来耳熟吗？）

但卡彭无法有效地隐藏金融犯罪。

检察官以逃税罪起诉他，因为这是他们能够证明的。

对某人只起诉你握有证据的罪行，并不代表就是选择性执法，即使不以其他更难证明的罪名起诉此人。

这是现实主义。这也是合理和公正的。

9

共和党人“政治起诉”的叫嚣也可以用另一种更好的方式来理解。

由于川普的辩护人不愿意辩称他没有伪造记录或这不应该是犯罪，他们实际上是在辩称，因为他是一个政治人物，所以在他们看来是轻微的罪行上应该得到宽恕。

美国司法系统从未认为，仅仅因为某个人是政客，其行为就应该免除后果。

现在，川普和他的盟友们正在最高法院和舆论场上提出这种极端沼泽化的论点。

的确如此，

10

川普在今天上午的新闻发布会上说：“如果他们可以这样对我，他们也可以这样对任何人。”

的确如此。

而这正是法律面前人人平等的意义所在。