外交杂志评论了新近出版的著作《革命与独裁：持久独裁主义的暴力起源》。书中解释了“独裁持久性”所必需的政治和制度结构，及支持其生命力的三大支柱。这一研究或有助于预测全球独裁政权还将存在多久。加美财经编译，不代表支持文中观点或者确认其中事实。

20世纪80年代初，伟大的民主学者罗伯特·达尔(Robert Dahl)观察到：“在世界上许多地方，最有利于发展和维护民主的条件不存在，或者充其量只是微弱地存在。”

达尔刚写完这些悲观的文字，人们就清楚地看到，民主正处于历史上最辉煌的鼎盛时期。在20世纪后期，一股民主浪潮席卷全球，推翻了非洲、亚洲、拉丁美洲、南欧和东欧以及苏联的独裁政权。

到本世纪初，世界上的民主国家比以往任何时候都多。

然而，如果达尔对民主的未来过于悲观，那么他的许多继任者则过于乐观。弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)经常被误解的“历史的终结”概念，即假定世界已经达到“人类意识形态进化的终点，西方自由民主作为人类政府的最终形式普遍化”，抓住了那个时代的时代精神。

许多其他社会科学家出版了书籍和文章，试图弄清这一民主浪潮，以及它所创造的民主制度是否会持续下去。由于达尔和他的上一代同行没有预料到这一浪潮，紧随其后的学术研究较少地关注与民主成功相关的先决条件，而更多地关注民主过渡的过程。

这种后来被称为“过渡学”的观点认为，民主政权的起源，也就是它们从独裁过渡到民主的方式，严重影响了它们的发展和成功的机会。

事实上，尽管接受民主的国家数量惊人，但这一民主时刻不可避免地走到了尽头。就像之前1848年、1918年和1945年的民主浪潮一样，20世纪后期的民主浪潮之后，出现了一股强大的反作用力。

到了21世纪的第二个十年，更多的国家正朝着威权主义的方向发展，而不是民主化。

想想匈牙利、泰国和土耳其吧，在这些国家，曾经前途光明的民主政权已经变成了事实上的威权政权。作为回应，学者们再次遵循历史周期，试图确定世界是否正在进入一个新的独裁时代。

参与这场辩论的是两位最多产、最受尊敬的民主与独裁学者，史蒂文·莱维茨基（ Steven Levitsky ）和鲁坎·韦（ Lucan Way）。拉丁美洲问题专家莱维茨基和前苏联国家问题专家韦在他们的新书《革命与独裁》（Revolution and Dictatorshi）中汇集了他们丰富的区域和理论知识。对于那些试图了解历史走向的人来说，他们的方法提供了有用的见解和教训。

这本书提出了两个相关的论点。第一个问题与独裁政权的持久力有关。要弄清楚世界是否正处于一个新的独裁时代的黎明，我们需要标准来评估当代的独裁统治，并确定哪些独裁统治可能持续下去。但是，由于政治学家在很大程度上忽视了对独裁政府的研究，以及在20世纪末民主扩张过程中是什么使一些政府“成功”的，因此很少有学者讨论过这样的标准。

莱维茨基和韦解决了这一问题，提出了他们所谓的“独裁持久性”所必需的政治和制度结构的论点。

他们提出的第二个论点是，这些结构从何而来。在这里，“革命与独裁”又回到了过渡学家不久前采用的观点，即一个政权的起源，严重影响其发展和持久性。

当像俄罗斯和中国这样的独裁国家，不仅宣称他们的政权优于西方民主国家，而且在国外也变得越来越咄咄逼人的时候，关于独裁政权持久性的争论就不仅仅是一时的兴趣了。

如果像莱维茨基和韦所说的那样，这些政权和其他类似的政权都有可以预测其寿命的潜在特征，那么战略家和政策制定者学会认识到，它们是至关重要的。

基业常青的三大要素

莱维茨基和韦以一个常识性的、但未被重视的见解开始了他们的分析：持久的独裁和持久的民主一样，需要强大的国家能够保卫和控制其领土，解决问题，并应对对其稳定的挑战。在这一点和其他问题上，《革命与独裁》呼应了关于革命政权和国家建设之间关系的经典研究——戴达·斯科克波（Theda Skocpol）的《国家与社会革命》。

莱维茨基和韦通过对现代独裁政权历史的梳理，特别指出了专制政权长期存在的三个特征，即他们所说的“支柱”。

首先是一个有凝聚力的统治精英。这是必要的，因为专制政权通常会因内部分裂而遭到破坏。这样的分歧阻碍了独裁政权有力有效地处理问题的能力，也为反对派运动提供了机会，诱使精英从政权内部叛变。

莱维茨基和韦以格鲁吉亚、肯尼亚、马拉维、塞内加尔和赞比亚的执政党为例，这些国家的执政党都因精英内部冲突和/或发生大规模叛变而被削弱或动摇。相比之下，像恩维尔·霍查的阿尔巴尼亚、共产主义的中国、菲德尔·卡斯特罗的古巴和伊朗伊斯兰共和国这样持久的政权，“几乎没有发生过叛变，而且往往持续了几十年”。

独裁政权持久的第二个支柱是强大而忠诚的强制手段。独裁政权往往会因大规模起义或动员反对派而垮台。如果军队、警察或国家的其他武装有独立于政权利益之外的利益，那么当政权变得不受欢迎时，他们就不太可能对本国公民使用暴力来捍卫政权。

因此，强大的独裁国家需要由政治当局控制或与政治当局融合的武装部队、警察和情报机构，例如通过融入执政党或精英，或通过接受政治委员或其他政党机构的监督。伊朗革命卫队和中国人民解放军就是这样。

同样，独裁政权经常成为政变的牺牲品，而最好的防范措施就是确保军方的利益与政权的利益相一致。巴基斯坦是独立军队危险的典型例子，其武装部队经常干预政治，甚至推翻政府。在阿拉伯之春期间，面对越来越多的群众动员和外国谴责，埃及军方抛弃了长期独裁者胡斯尼·穆巴拉克；两年后，当半民主的穆斯林兄弟会政权出现软弱无力、无力或不愿捍卫军方的利益和特权时，它也推翻了其政权。

维持独裁统治的第三个支柱是反对党的软弱和分裂。这有助于防止策划持续的大规模抗议和其他形式的政治活动，这些活动可能破坏专制政权或迫使其对本国公民使用暴力，从而进一步助长不满和异议。

两位作者指出，在共产主义越南，到20世纪60年代，“所有国家之外的独立权力来源都被粉碎，反对者失去了群众基础。”

学者和观察人士还指出，世俗反对派和伊斯兰反对派之间的分歧，是支撑穆斯林世界部分地区独裁统治持续下去的一个关键因素。

从斗争中获得力量

两位作者认为，尽管这些持续性特征很重要，但它们并不能单独决定一个政权的寿命。独裁政权是如何掌权的也很重要。

《革命与独裁》认为，源于革命的独裁政权“异常持久”。

根据莱维茨基和韦的说法，这种政权的平均持续时间几乎是非革命政权的三倍；其中71%的政权存活了30年或更长时间，而在非革命政权中，这一比例仅为19%。虽然许多独裁政权在冷战结束时崩溃了，但一些革命政府，如中国、古巴和越南，仍然完好无损。

两位作者对“革命”政权的定义是：其根植于暴力推翻旧政权的群众运动，随后产生国家的根本变革，并参与激进的社会经济和文化变革。

作者认为，自1900年以来，已有20个这样的政权存在。

然而，有些令人困惑的是，他们在这个类别内进行了区分。他们指出，并非所有的革命政权都在推翻旧政权后走上激进的道路。一些人选择了温和的，或者他们称之为“包容主义”的道路，这需要更克制的国家转型和社会经济和文化变革。在20个革命政权中，玻利维亚、几内亚比绍和尼加拉瓜三个国家属于这一类。

二人认为，这种适应主义的路径在短期内可能是明智的，因为它造成的不稳定和混乱较少，但从长期来看会适得其反，因为只有激进主义才会触发他们断言的“反应序列”（reactive sequence），这是威权主义得以持续所必需的。

这一进程的主要特点是国内和/或国际上的激烈反击。

两位作者观察到，“从革命的法国到共产主义的俄国和中国，到后殖民时代的越南，再到20世纪晚期的伊朗和阿富汗，革命政府经常发现自己被卷入战争”或其他类型的暴力冲突。

有时，一个新的革命政权无法经受住如此强烈的内外抵抗：20个革命政权中有4个都没有成功，包括柬埔寨的红色高棉，一战后的芬兰和匈牙利，以及阿富汗的第一个塔利班政权。

但根据莱维茨基和韦的统计，对于绝大多数这样的政权来说，暴力的反作用力，为建立独裁统治的持久性支柱创造了必要条件。

这就是反应序列如何发挥作用的，这个概念是作者借用学者詹姆斯·马奥尼的。首先，暴力和战争对新政权构成的生存威胁，没有给分裂留下任何空间；精英凝聚力就是结果。这种凝聚力被战争的记忆和战争带来的苦难，以及革命政权的意识形态成分进一步巩固了。

莱维茨基和韦认为，革命政权的意识形态成分倾向于“延长行动者的时间范围”，抑制“短期利己主义行为”。在他们看来，“在俄罗斯、中国、越南、古巴、尼加拉瓜、伊朗、莫桑比克和其他地方，人们对在内战或外部战争中被消灭的恐惧，产生了强大且往往持久的团结动力。”

这种“围城心态”有助于解释，为什么这些国家的精英们即使在面临经济和其他危机的情况下，仍然忠于政权。

其次，在旧政权垮台之后，面对战争的挑战，促使新的革命政权迅速建立起一个庞大的安全机构，就像卡斯特罗政权面对美国持续的军事威胁所做的那样。通过从零开始建立这样的安全部队，革命领导人反过来能够“通过政治委员和其他党派监督和控制机构，渗透到武装部队中”。

最后，莱维茨基和韦发现，反革命冲突几乎不可避免地会削弱或摧毁替代权力基础，尤其是因为战争“为革命精英提供了摧毁政治对手的正当理由和手段”。

尽管找出让独裁政体持续的品质是一个值得追求的目标，但莱维茨基和韦对革命起源的强调，却留下了一些重要的问题没有回答。不可避免的是，学者们会对哪些政权属于革命的范畴产生分歧。

例如，我们不清楚为什么像玻利维亚和尼加拉瓜这样的政权，应该被认为是“革命性的政权”，它们采取了温和或“迁就”的立场，因此在掌权后取得的社会和经济变革并不具有变革性。

相反，两位作者去掉了一些更符合这个定义的国家，而不是他们加入其中的一些国家。最有趣的是，作者忽略了墨索里尼的意大利和阿道夫·希特勒的德国，这两个国家是通过“制度手段”获得权力的，而不涉及国家崩溃。

然而，两者显然都是革命性的，对国家、社会和文化的改造至少与作者所包括的其他政权一样多，甚至可能更多。两国都培养了有凝聚力的精英，雇佣了大量安全部队，并成功地消灭了反对派组织。然而，法西斯意大利和纳粹德国非但没有得到加强，反而被他们引发的暴力反作用力（第二次世界大战）削弱了。

这一结果挑战了《革命与独裁》所设定的因果链。同样值得注意的是，正如作者所做的那样，《革命与独裁》中所讨论的“革命”政权是否部分反映了在特定历史时期发挥作用的力量：从二战前的伟大意识形态冲突，到二战后的冷战。

独裁是先天注定还是后天培养的？

如今，对民主的悲观情绪再次蔓延开来。然而，如上所述，威权主义的复兴不应令人感到意外：之前的所有浪潮，都伴随着倒退和随之而来的不可避免的失望。

然而，过去十年左右的威权主义浪潮比前几次倒退要弱得多。在最近这一波浪潮中建立起来的新民主国家中，存活下来的要比前几波的多。尽管与十年前相比，今天世界上民主国家的数量减少了，但与20世纪70年代和80年代浪潮开始时相比，民主国家的数量要多得多。

也许，就像达尔在20世纪80年代的悲观主义被证明是毫无根据的一样，匈牙利独裁者维克多·欧尔班最近的断言也会被证明是毫无根据的，他说“自由民主的时代已经结束了”。

尽管如此，成为独裁国家的国家数量无疑一直在增加。因此，学者们的一项关键任务是弄清楚这种趋势是否会持续下去，以及由此产生的独裁是否会有韧性。

解决这个问题的一个方法是再次关注过渡。事实上，一个新政权存在的起源和早期阶段，对其制度、权力结构、国际地位等的发展具有决定性的影响。但过渡只是这个难题的一部分。和人一样，一个政权的诞生可以影响但不能完全决定它的命运。

《革命与独裁》中关于革命政权的争论的一个难点在于，如今革命政权已经很少存在了。相反，当代最常见的独裁是所谓的“选举独裁”。欧尔班的匈牙利、雷杰普·塔伊普·埃尔多安的土耳其，和纳伦德拉·莫迪的印度等政权，没有大规模的暴力，也没有激进的社会经济或文化实验。

相反，他们举行有污点的选举，并严格限制自由民主的关键特征，如新闻自由和公民社会，对行政权力的制约，司法独立，以及对公民权利和自由的尊重。

两位作者对革命起源的强调，只能部分解释这些新的独裁政权。但其对独裁统治的三大支柱的识别，可以帮助确定独裁统治持续下去的可能性。

在这方面，《革命与独裁》加入了更多的论著。罗伯托·福阿(Roberto Foa)等学者认为，近几十年来，独裁国家的能力总体上有所增强，至少与民主国家相比是这样。两位作者的分析表明，这样强大的国家能够更好地应对他们所面临的社会、经济和外部挑战，因此更有弹性。

换句话说，强势国家独裁的数量越多，当前的独裁浪潮就会越持久。即使没有莱维茨基和威的革命政权的激进主义和广泛的暴力，能够创造有凝聚力的精英和强大但在政治上服从的军队和警察部队，同时保持反对派运动的软弱和分裂的独裁政权，也使其政权更有可能有韧性。

因此，今天的革命政权，如中国和伊朗，拥有具有凝聚力的军事和政治精英，他们的反对派几乎不存在。这无疑是这些政权在过去几十年相对稳定的原因。然而，尽管普京的政权没有革命渊源，但似乎也牢牢控制着军队，通过腐败网络将俄罗斯寡头与他的统治联系在一起，并消灭了所有有组织的反对派。这些因素可能使我们看到俄罗斯进一步的稳定。

他们很可能还帮助普京相信，他不仅可以活下来，而且可以通过领导俄罗斯在乌克兰开战来提高他和他的国家的地位。

然而，事实证明这场战争比他预期的要困难得多，目前还不清楚这次军事冒险最终会加强还是削弱普京对权力的掌控。两位作者认为，革命政权早期阶段的暴力冲突，很可能会加强革命政权；也许我们需要更多地研究，哪些因素和背景，能决定独裁政权能否抵御其发展后期的暴力冲突。