加拿大康考迪亚大学的政治学教授James Kelly，Francesca Scala和Stephanie Paterson 在The Conversation上发表文章，分析了加拿大对堕胎权的保护，以及一些制约的措施。他们认为，加拿大不太可能发生美国那样彻底推翻堕胎权的情况。然而，接触到堕胎的机会稀少，以及一些反堕胎组织传播的虚假信息，还是影响了许多寻求堕胎的人。

美国最高法院推翻了具有里程碑意义的1973年罗诉韦德案的裁决，此案将堕胎作为一项权利，之后加拿大人开始对本国的堕胎政策提出了质疑。

加拿大最高法院会不会采取强硬的右转路线，违背大多数加拿大人的意愿，事实上在这里废除堕胎？

在可预见的未来，不太可能，以下是原因。

在加拿大，防止将堕胎定罪的一个保护措施，是加拿大的联邦制。刑事司法政策属于加拿大议会的管辖范围。在美国，它属于各州的管辖范围。

目前，人们一致认为这个问题已经解决，没有证据表明联邦各党派的领导人有兴趣重启刑事司法的做法。在加拿大，堕胎被认为是一种医疗服务，由省和地区政府监管。

之前的尝试已经被阻止了

即使执政党提出限制堕胎，这种情况也有两个制约因素。首先，参议院已经阻止过布莱恩·马尔罗尼政府（1980年代晚期）试图将堕胎重新定罪的行为。

第二，加拿大的司法系统可以防止我们在美国看到的转变。历史上，法院在医疗协助死亡（安乐死）、同性婚姻和安全注射点等问题上，对《权利和自由宪章》（Charter of Rights and Freedoms，加拿大的宪法组成部分）采取了自由派的解释。

此外，《宪章》中的“但书”条款（notwithstanding clause），也是在法院向右转的情况下对司法过度行为的一种制衡。

（注：宪章第33条，即但书条款中称，联邦立法机构或省立法机构有权力通过立法，超越宪章中规定的某些权利，包括基本自由（第2条）、法律权利（第7-14条，其中包括生命权，自由权等）、平等权利（第15条）、移动权（第6条）、和语言权（第16-23条）。宣布第33条使司法审查无效化，第33条的效力仅持续5年，此后政府必须重新制定法律。）

这将使议会能够保护《宪章》不受保守派法院的影响，后者可能会试图限制或废除以前的宪法保护措施。

获得堕胎服务是一个更大的问题

因此，尽管至少在短期内，加拿大仍然不太可能出现类似的堕胎限制，但在加拿大，获得堕胎服务仍然是一个持久的问题。

在这方面，将堕胎作为一个健康问题来管理，既有利也有弊。这项程序位于一个明确的监管框架内，有可能防止限制性政策。然而，仍然没有提供堕胎服务的法律或立法要求。

这导致了全国范围内机会的不均衡和不平等。

例如，在爱德华王子岛省，直到2017年才提供堕胎服务。直到2015年，一些省份不会资助省外的堕胎。目前，跨省堕胎只限于那些有能力旅行的人。

这导致了全国范围内机会的不均衡和不平等。加拿大性健康和权利行动组织最近的一项研究显示，在城市中心以外的地区，获得堕胎的机会受到限制。

同一项研究显示，目前加拿大没有组织为超过怀孕23周的孕妇提供服务。获得堕胎的机会也受到收入、种族、移民身份、性别认同和性行为的影响。

医疗堕胎，也被称为堕胎药，可能会导致机会的扩大，因为它们是基于处方。但是这种药物仅限于怀孕的前九周，而且与手术流产一样，并不能被轻易获得。

错误信息手法

堕胎的机会也受到信息差距和刻意错误信息宣传的限制。例如，不列颠哥伦比亚大学研究人员多萝西·肖和温迪·诺曼最近的一份报告指出，许多人对堕胎政策仍然一无所知，包括如何获得堕胎服务。

有几个因素加重了这种情况。保健服务没有广告。这意味着许多寻求生殖护理的人，依靠他们的卫生保健提供者。

但是，允许医生基于个人信仰而拒绝服务的良心反对者政策（conscientious objector policy），会损害这种关系。

在这种情况下，人们可能会从危机怀孕中心（crisis pregnancy centre）寻求信息，这些中心提供怀孕咨询服务和产前护理，但往往分享旨在限制堕胎的错误信息。加拿大行动组织的研究发现，在加拿大，危机怀孕中心比堕胎提供者要多。

缺乏立法

堕胎问题在加拿大和美国都仍然存在分歧，但加拿大不太可能经历类似的命运。

不同的政治和司法系统为加拿大提供了潜在的保护，以防止这里出现这种转变。然而，由于没有立法，这个问题仍有待讨论。

一些不成功的非内阁成员法案旨在制定更具限制性的立法。此外，由于法院不愿意确保堕胎的权利，以及它作为一个健康问题的地位，导致全国各地的堕胎机会不均衡。

由于信息差距和日益精明的反堕胎宣传团体的错误信息运动，这种情况会变得更糟。这意味着要确保加拿大人的生殖公正，还有很多工作要做。