奥巴马的前通讯主管丹·费福尔（Dan Pfeiffer）节选了他的新书《与大谎言战斗》（Battling the Big Lie）片段，发表在名利场杂志中。他分析了民主党多年来的信息传递失败的原因。他认为，这不是因为共和党比民主党更优秀，而是因为共和党拥有更加单一的基本盘，并且拥有庞大且顺从的媒体机构。这些都是民主党几乎难以逾越的缺陷。

在我多年的政治工作中，我参加了数百次，甚至数千次的筹款活动。筹款之旅是对经济不平等和金钱政治这两大瘟疫的一次巡礼。这些活动是在纽约上东区巨大的褐沙石公寓、硅谷由科技公司资助的巨大豪宅、伯克希尔的祖传庄园、以及马里布和汉普顿（富人度假区）的海景房中举行的。这些地方中的每一个都值得做一期《百万美元上市》（介绍豪宅买卖真人秀）节目。

然而，我很少参观这些财富的图腾（无论是继承的还是“赚来的”）。在这些位于人们家中的豪华活动中，通常有一个房间供政治家的工作人员使用。这些“待机室”，通常是仆人的住处或游泳池边的房子，远离活动现场。在纽约市的公寓里，它们通常是空闲的卧室或带有定制双层床的儿童房。在总统活动期间，待机室里会挤满了军事助理、医生和随行的政府工作人员，以防总统离开白宫时发生危机。

在这些活动中，高级竞选人员被鼓励与客人们交谈。候选人就只有这么多，组织者希望捐赠者觉得他们的钱花得值了。但是，令民主党全国委员会和奥巴马竞选团队的筹款人员感到懊恼的是，我尽了一切努力来避免闲聊的义务。只要我是与奥巴马总统，或多年来与我一起旅行的无数其他政治家共同抵达，我就会直接前往待机室躲避。我自我放逐的主要动力是我对闲谈的厌恶。但我也躲避一些我称之为“重点问题”的东西，这是与任何一群民主党捐赠者谈话时不可避免的特征。

民主党人在最近的选举中是赢是输并不重要。这个问题有多种形式，但它总是能被归结为：为什么民主党人在信息传递方面这么糟糕？这个问题通常被有礼貌地提出，但并不总是这样。有时它伴随着一系列的想法。政治是一个人人都认为自己有资格发表意见的题目。而那些成功到可以开出足够大的支票来参加这些活动的人，一般都不是那种会认为自己没资格的人。

在白宫的大部分时间里，大多数人都不知道我的长相和名字，只为一些最敏锐的政治观察家所知。但在一群富裕的捐赠者看来，我拥有一个白宫工作人员的一切标准印记：有点太年轻，有点憔悴，有黑眼圈，这是在白宫工作了一年后印在眼睛下面的。

最后，当我站在一个角落里，希望拿着猪包毯（面包裹香肠）服务员能快过来时，总会有人走过来问我，“你是白宫工作人员吗？”

“我是。”

“你是做什么的？”

“我是奥巴马总统的通讯主管。”

“哦，好。我就希望能碰见你。我有一些想法……”

然后比赛就开始了。

我从来没有提出过一个很好的答案，或者说，我至少从来没有提出过一个能让他们觉得满意的答案。而他们的“想法”通常是假装他们曾靠卖邮购内衣发财，或曾对房地产市场下赌注，或制作过一个热门情景喜剧等的经验，而这些经验使他们有资格做我的工作。

痴迷于“问题”的不仅仅是政治捐助者。学者们和政治媒体也不断抨击民主党人的信息传递错误。在奥巴马的第一个任期内，一位撰写了多部广受好评的总统史的自由派作家经常给我打电话，对我说，为什么奥巴马还没有推出罗斯福式的新政，或约翰逊总统的伟大社会式的法案。这些对话的潜台词是：伟大的口号造就伟大的总统。

进步派推特中的大部分内容，都充斥着对一些失败或错过的信息传递机会的哀叹。在奥巴马白宫中有一个笑话，说你需要一个经济学硕士来讨论经济政策，需要一个公共卫生博士来提供对医疗保健的想法，但每个人都认为，读报纸使他们有资格对信息传播战略发表意见。

撇开我自己脆弱的自尊心和尴尬不谈，我讨厌试图回答这个问题。因为它不仅没有简单的答案，而且是个错误的问题。

共和党人正在赢得信息战，但不是因为这些捐赠者、媒体或推特上90%的人认为的原因。而我们必须采取一些措施来改变现下这种非常恼人的情况。

在我生命中这个更成熟、防御性更少的阶段，我已经不再躲避问题（和提问者）。相反，我找到了一种更容易解释、但同样令人不满意的方式来解决实际问题，而不为党（或我自己）的错误和错过的机会开脱。但在我谈到民主党人之前，我要利用作者的特权，来谈谈为什么共和党人在信息传递方面很糟糕。

当捐赠者、活动家和媒体人问为什么民主党人在信息传递方面很糟糕时，他们实际上是在问：为什么共和党人在这方面做得那么好？

在华盛顿有一句老话。“唯一相信共和党谈话要点的人是民主党人。”共和党人比民主党人更擅长玩政治的想法已经成为了一种固有意识，而且几十年来一直作为我党的一个心理特征存在着。民主党人喜欢将我们的反对派描述成战略上的邪恶天才。罗杰·艾尔斯（福克斯新闻的前CEO）、李·阿特沃特（里根和老布什总统的顾问）和卡尔·罗夫（小布什总统的副幕僚长和高级顾问）之所以出名，主要是因为民主党人夸大了他们的作用，为了解释我们自己的损失。

毫无疑问，共和党人在信息战中获胜了，但他们获胜真的是因为他们是更好的信息传递者吗？

民主党人喜欢抱怨他们的国会领导团队的信息传递能力，但你是否曾看过共和党人的情况？每次出场时，凯文·麦卡锡（Kevin McCarthy，众议院共和党领导人）看起来就像刚刚睡醒，还不知道自己人在哪里，也不知道自己在做什么。米奇·麦康奈尔（参议院共和党领导人）是现代政治史上最糟糕的沟通者之一，他听起来永远都像是嘴里含着弹珠，在读《美国政治年鉴》。

没有人比特德·克鲁兹（得州参议员）更能让人感受到“少即是多”这句谚语的智慧，他就是你高中同学中最讨厌的五个人的综合体。阿肯色州参议员汤姆·科顿（Tom Cotton）让贾里德·库什纳（Jared Kushner，特朗普的女婿，白宫高级顾问）看起来像是一个魅力十足的人。打开福克斯新闻，你会发现一群笨拙、愤怒的白人男子纷纷在模仿唐纳德·特朗普的样子。

即使是特朗普，这个所谓的媒体操纵大师，也有着像磕了药的大嘴怪（注：《乐一通》卡通系列中的角色，以冲动和喧闹著称）一样的自律性和战略思维。看看他在2020年竞选结束前发的推特内容就知道了。特朗普既没有利用他最大的平台为自己的连任提出正面的论点，也没有发出针对乔·拜登的负面信息，而是对自己的党员、媒体和各种名人进行了连珠炮似的抱怨。

这种态势在一定程度上是林肯计划（Lincoln Project）的创始人，成为反抗派推特（泛指社交媒体上反对特朗普连任的人）/MSNBC观众群中（泛指美国自由派）的大名人的原因。这些前政治顾问都是共和党的“永不支持特朗普”（Never Trump）主义者，他们从希望尝到共和党信息传递魔力的进步人士手中吸走了数千万美元。林肯计划被吹捧为比民主党人最讨厌的，软弱的民主党广告制作人更强硬、更快速、更聪明。

不过，人们从来没有问过，“如果林肯计划真有这么好，为什么它的许多创始人在总统选举中一直输给民主党人？”也没有人停下来想一想，一个吸引加利福尼亚或纽约的高度参与、非常懂网络的自由派的广告，是否真的会对俄亥俄州和爱荷华州心灰意冷的共和党人有效。

在2020年的竞选活动中，关于林肯计划有效性的问题被许多人视为对其广告的嫉妒，从而被忽略掉了。然而，竞选结束后，一个民主党组织发布了一项研究，表明林肯计划的广告基本上没有效果。事实上，这项研究发现，林肯计划的广告效果，与推特上的参与度呈反向关系。

这并不是说，共和党人没有信息传递的能力。他们已经完善了一套社交媒体上的杠精策略，能诱使愤怒的自由派在无意中传播他们的信息。右派已经有效地创造了一个关于民主党人的叙事，并坚持了这套叙事。“让美国再次伟大”是历史上最成功的政治品牌推广工作之一。但总体而言，共和党人在获得较少选票的情况下赢得了选举，而且他们似乎在信息传递方面赢得了胜利，尽管这不是他们自己的功劳。

早在2003年，我就在为参议院少数派领袖汤姆·达施勒（Tom Daschle）工作。作为一名民主党人，这是个艰难的时期。我们刚刚在一场残酷的竞选周期中失去了参议院的多数席位，其中包括共和党人在广告中把民主党人比作奥萨马·本·拉登，因为他们没有充分支持小布什总统的9/11后议程。

布什的支持率高居榜首，而美国刚刚对一个没有在2001年9月11日袭击我们的国家发动了战争。民主党正面临着一场分裂性的初选，为了争夺与一位受欢迎的战时总统竞选的权利。正如人们所说，当时的情况并不乐观。

对于达施勒领导下的民主党参议员来说，这是一个重新组织和重新进攻的时机。我们的办公室被当作负责这个意识形态和代际混杂的参议员群体的单位，我们启动了一个统一党团信息的进程。我们的小组包括代表深红农业州的温和派民主党人，和来自纽约和加利福尼亚的自由派民主党人。在党团中，有一位前州权民主党议员（指曾经支持过种族隔离的民主党人）和一位前第一夫人（希拉里·克林顿）。意识形态上的分歧很深。

相当多的民主党参议员与党决裂，支持了布什的伊拉克战争和在2001年为富人减税。当然，这些分歧是无法解决的，但民主党需要一个口号来团结起来。我们需要秩序来统一我们不同的观点。达施勒的工作人员知道这项任务并不容易，但就像每个参议员的任务一样，我们将在午餐时讨论这个问题。

每周，两党的参议员都会聚集在一起，在午餐时讨论党务和立法战略。而每周的党团午餐会是一个“不容错过”的活动，也是参议员们与他们的党内同伴坐下来的唯一时间，是参议院日程安排的核心，对将每个人在维持在同一起跑线上非常重要。我在参议院工作时曾定期参加这个午餐会，在白宫工作时也多次参加，就战略和信息传递进行发言。

在大多数党团的午餐中，讨论的核心话题是菜单有多平庸。大家都在抢座位。在演讲过程中，由大多数非常年长的人组成的听众不断打断演讲者，笼统地提出一些勉强相关的观点，或要求他们说得更大声点。每一次尴尬的相遇都让人感到不快又好笑。气氛就像邓德·米夫林·斯克兰顿会议室里的员工会议一样（指情景喜剧《办公室》中的场景）。

你可以想象，在这群不懂如何自我怀疑的重听者中，就民主党信息传递而得到共识并不顺利。来自红州的民主党人反对反布什的信息，因为布什肯定会在2004年获胜。伊拉克战争的支持者反对将重点放在布什政府对战争的管理不善上的问题上。那些投票支持布什减税政策的少数富人则反对民粹主义式的经济批评。而民粹主义者也不会同意温和增长的信息。讨论将不断地绕着圈子，看不到尽头。

小组项目从来没有成功过，如果每个参与者都有否决权，而没任何参与者有能力推翻否决权，那么小组项目肯定不会成功。关于信息传递的决定并不是在一次甚至两次午餐中解决的。经过几周的讨论，参议员们最终都站在了“Better Together”（在一起更好）这个激动人心的精辟口号身后。最后，党内唯一能达成一致的是一些无伤大雅的东西，以至于毫无意义，政治信息传递的平淡程度可比原味酸奶。

9/11之后、奥巴马时代之前的民主党处于一种特别的困境中。我们不知道如何反对布什但而不反对军队。我们一直在追赶对手，并对克林顿八年来的遗留下的小圈子政策心存芥蒂。约翰·克里在2004年的竞选活动中，在伊拉克战争资金问题上的立场变来变去，他先是支持后来又反对了，正体现了那个时代的战略瘴气。

我们很想把这种混乱的信息传递看作是一个过去时代的遗迹。然而，近20年后，这一挑战依然存在。在拜登担任总统的最初几个月里进行的一系列焦点小组调查发现，选民们无法确定民主党的主张是什么。奥巴马在选举中取得了两次压倒性胜利，而拜登总统也获得了大量的大众选票，而经过四年来对特朗普的抵抗，民主党仍然存在着品牌问题。这不仅仅是党的领导人和活动家在确定叙事方式上的失败。

民主党比共和党更加多元化（在意识形态、人口构成和地理方面）。这种多样性是我们的优势，但它对为民主党如何创造积极的信息提出了一个核心的、似乎不可逾越的挑战。一个人该如何编写一条精炼的口号，或符合推文长度的叙述，以准确并有吸引力地描述一个如此广大的联盟，从乔·曼钦延伸到亚历山大·奥卡西奥·科特兹（AOC）？这就是被要求为HBO（精品付费电影频道）或ESPN（体育频道）这样的电视台设计品牌，和被要求为“电视”设计更大众化品牌之间的区别。有什么令人信服的口号能包容从Bravo（以真人秀为主）到CNBC（商业新闻）的每个频道？

坦率地说，对民主党人来说，信息传递和品牌塑造的任务比对共和党人来说更具挑战性。参议院和选举团的地域差异意味着，民主党人必须争取自由派选民，并吸引比民主党中间派选民更保守的选民。民主党人必须向更多的人推销更多样化的产品。

共和党的联盟则比较狭窄。它在意识形态上更加单一，像百合花一样白。选举团则偏向于共和党的州，而参议院给怀俄明这样的农村小州的票数，与给加利福尼亚和纽约的相同。为了成功，共和党人只需要吸引他们的基本盘，而不需要其他什么，这就使得信息变得更加简单。

我相信当你读到这段话时，会想：妈的，怎样都难。想明白了吧。你没有错。民主党人必须做得更好。我必须做得更好。但了解这一挑战，也有助于解释我们是如何走到这一步的。

尽管民主党在信息传递方面存在种种失误，但有一些事实与共和党人是信息传递大师的主流说法背道而驰。首先，自1988年以来，除了一次总统选举外，民主党人在所有的总统选举中都赢得了大众选票。其次，民主党的支持率虽然没多么优秀，但多年来一直高于共和党。最后，民主党在移民、税收、生育自由、最低工资、民权、投票权和气候变化方面的立场，比共和党的立场更受欢迎。

这些事实有助于解释为什么共和党人和他们的亿万富翁支持者投入如此多的时间和精力，来建立一个可以克服大多数美国人意见的虚假信息机器。因此，还是那个传声筒的问题。

民主党的信息传递并不完美；远非如此。它往往过于笨拙，辞藻堆砌，就像是将埃兹拉·克莱因（纽约时报的专栏记者）的专栏提炼成一段经焦点小组批准的平淡叙事。我们的政党领袖都超过了70岁，他们中没有一个人是靠沟通能力走上政党领导的巅峰的。他们在代际上与党的基本盘脱节，但问题不在于他们的年龄。问题在于，他们每个人都在国会工作了大半辈子以上的时间，而在国会里，说真诚人话的能力会逐渐死去。

而假设所有这些问题都得到了解决，民主党人得到了更好的信息和信使，而谈话要点尽可能的变得尖锐，有线电视新闻中也充斥着最好的人说最好的话。这都将有所帮助，但仍然没有多大关系。

想象一下，两支军队正在作战。其中一支军队配备了坦克和隐形轰炸机。另一支挥舞着小刀出现在战场上。当然，小刀队被打得很惨。战斗结束后，小队回到家里，聚集在一起的乡亲们的第一个问题是：“你为什么没采取更好的战略？”

袖珍小刀队是否采取了最好的计划？也许有，也许没有。最终，无论是巴顿、冯·克劳塞维茨，还是美国队长，都无法制定出一个让小刀队击败坦克的计划。与其制定一个更好的作战计划，小刀队还不如把精力放在如何获得一些坦克上。

在政治传播的背景下，这就是信息与扩音器之间的问题。民主党人99%的时间都在担心他们应该说什么，只花了1%的时间在考虑如何让人们听到他们所说的话。

共和党有一个有线电视台，其存在的唯一理由是攻击民主党人和宣传支持共和党的谈话要点。保守派媒体的规模和范围使进步派媒体相形见绌。即使如此，这也是种风马牛不相及的对比。右派的大部分媒体是党的机构的附属品；在特朗普担任总统期间，它是近国家级别的宣传机器，是俄罗斯的真理报，但却能合理的撇清关系。

左派的大部分媒体则专注于对民主党人追责,或将党的议程推向更进步的方向。当然，这是一项令人钦佩和必要的任务，但它却很难帮助民主党候选人和各种目标，在选举时胜过对共和党人的信息战。

脸书是世界上最大、最重要的媒体，积极推广保守派内容。民主党人被打倒了。我们的渠道更少，影响力更小。我们所说的内容被淹没了。当然，我们需要一个更好的信息，但首先我们需要一个更大的扩音器。

在拜登担任总统的最初几个月，传奇的民主党战略家詹姆斯·卡维尔对民主党的战略有一些抱怨。卡维尔在1992年帮助比尔·克林顿当选，并因他政治上的成功，和与一名为布什竞选工作的共和党工作人员结婚而成为全国名人。

卡维尔有一个习惯，就是定期在媒体上露面，向民主党人提供一些非常直率的建议。他所提供的建议充满了卡津人（注：路易斯安那州的本地人）的土话，但往往是正确的。这一次，他接听了Vox公司记者肖恩·伊林的电话，对民主党进行了抨击，声称民主党有一个“清醒派”问题，他们应该就1月6日的叛乱每天抨击共和党人。

卡维尔是正确的。共和党人正在逃脱真正的谋杀未遂罪。在叛乱发生后的几个月内，事件的起因被粉饰，历史被改写，责任也从共和党的领导人身上转移。但卡维尔的处方是错误的。撇开让民主党人写更多专栏文章这一有趣的建议不谈，这种沟通方式随着实体报纸的消亡而失去了意义，做卡维尔建议的所有事情并不能解决问题。当然，我们还是应该做这些事情。我并不是说，仅仅因为我们没有与福克斯相似的产品，我们就该放弃。但问题不在于战略，而在于结构。

对于传统媒体名嘴来说，这是一个很难接受的概念（也就是推特）。政治分析痴迷于风格、战略和表象，而忽略了结构性的力量。政治就像戏剧一样被报道，提升了个人的行动和决定。人们认为，候选人和竞选顾问的选择决定了成功或失败。这种类似希腊戏剧的东西需要一个故事框架和一个英雄的旅程。每个选举周期都有一个伊卡洛斯（注：希腊神话中长了一对蜡和羽毛制成的翅膀，因飞得离太阳太近，翅膀融化而坠入海中而死。现在普遍被理解为狂妄自大的代言词）。

但竞选的胜负并不取决于一个决定或一个脍炙人口的广告。总统任期不是由一个口号决定的。有一种更难的、不那么有趣的、但更充满信息量的方法来理解政治。少关注个性，多关注阻碍进步的结构性障碍。民主党人的扩音器小得多，而我们的信息也正被淹没。

共和党人主导着美国政治的对话条件，在21世纪的大部分时间里都是如此。民主党人没有错对很多事情，但我们也必须认识到，即便做对了所有的事情也仍然是不够的。除非有更多的民主党人认识到这一点，否则我们将继续被困在厄运的循环中。在每个竞选周期，我们的策略都是防御。

那么，我们该如何建立一个更大、更好的传声筒？