经济学家保罗·克鲁格曼在纽约时报发表评论，肯定了拜登的支出法案对美国的经济、民生的积极意义，并对共和党提出的种种反对意见进行了驳斥，认为如果《重建更好法案》最终没能实施，将是美国的一大损失。

我会把精明的政治分析留给别人去做，因为我不知道为什么参议员乔·曼钦态度鲜明地背弃他对拜登总统的承诺。我曾天真地以为，即使在这个打破常规的时代，遵守刚刚达成的协议也会是最后的底线之一，因为即使对非常愤世嫉俗的政客来说，言而有信的名声也是有用的.我也不知道从《重建更好法案》框架中还可以保留什么（如果还能有所保留的话）。

我所知道的是，如果拜登温和但关键的支出计划落空，将会造成巨大的人力和经济损失。

如果不能制定一个像样的社会议程，将使数百万美国儿童在成年后健康状况不佳、收入低下，因为这就是在贫困中长大的结果；它将使数以百万计的人在生病时得不到充分的医疗照顾，并遭受经济上的重创，因为这就是人们缺乏充分的健康保险时的情况；即使不考虑气候灾难的风险加剧，拜登计划的落空也会使数十万人，甚至更多的人，因空气污染而患上本不应患上的疾病并因此过早死亡。

我不是在这里凭空猜测，有压倒性的证据表明，在低收入家庭中，接受经济援助的儿童在成年后比那些没有接受过经济援助的贫困家庭儿童明显更健康、更有生产力。没有保险的美国人往往无法获得所需的医疗服务，并面临无法负担的账单。而研究表明，缓解气候变化的政策也将在未来十年从更清洁的空气中获得重大的健康效益。

另外，不清楚有多少美国人意识到我们在满足人类基本需求方面落后于其他国家的程度。例如，我仍然不断遇到这样的人，他们认为我们拥有世界上最高的预期寿命，而现实是，我们的预期寿命比大多数欧洲国家的公民少活三到五年。

顺便说一下，美国各州之间的差距也很大，而且越来越大。1979年，西弗吉尼亚州的预期寿命只比纽约州短14个月左右，到2016年，这一差距已经扩大到6年。是的，曼钦的家乡本可以从这位民主党参议员决心阻止的社会支出中获得巨大的利益。

美国社会安全网的薄弱也会带来经济后果。诚然，我们的人均国内生产总值仍然很高，但这主要是因为美国人的休假时间比其他发达国家要少得多，这意味着他们的工作时间更长，所以生产更多。在其他方面，我们也落后了，即使在疫情暴发之前，处于黄金工作年龄的美国人受雇的可能性也低于加拿大和许多欧洲国家的公民，部分原因可能是我们没有提供儿童护理和育儿假来帮助成年人留在工作岗位上。

但我们有能力负担《重建更好法案》的巨大支出吗？一个答案是，其他富裕国家似乎都能够很好地承担。另一个答案是，曼钦对立法的反对意见经竟审查发现是不存在的。

曼钦坚称，国会预算办公室认定，这项法案的成本“高达4.5万亿美元”。不，这不是真的。那是共和党人对支出的估计（他们没有考虑对赤字显著减少的影响），他们假设立法中的一切都将是永久性的，而法案中并没有这样说。而且，如果国会真的投票延长儿童税收抵免等项目，它可能也会投票支持收入抵消。预算办公室对立法的实际分析发现，它大致上不会造成更大的赤字，这比共和党操纵性的假设更能说明这项法案可能产生的财政影响。

至于曼钦声称我们有一个“惊人的”国家债务，值得注意的是，联邦利息支付占GDP的百分比只有罗纳德·里根总统时期的一半，而且如果你调整通货膨胀（为了计算准确你确实应该调整通胀率），它们基本上就是零。

通货膨胀呢？《重建更好法案》中提议的支出是分多年进行的，因此它不会对短期内的整体需求产生很大影响，第一年增加的赤字仅占国民生产总值的0.6%，在我所知的任何模型中，这都不足以对通货膨胀产生很大影响。此外，美联储刚刚明确表示，如果通货膨胀居高不下，它就准备提高利率，所以政府的实际支出应该更少。

正如我所说，我不打算试图分析曼钦的思维过程，我留给其他人去猜测他的个人动机，我可以说的是，他为解释为什么他在福克斯新闻上说了那些话而发布的信，读起来并不像一份精心策划的政策声明，它甚至不像是一份连贯的意识形态宣言。事实上，它让人感觉很仓促，像共和党人匆匆忙忙提出的一系列谈话要点，试图为曼钦的突然背叛进行辩护，并将自己描绘成一个受害者。

对不起，但他不是。在这个故事中，美国，而不是一个因违背承诺而受到批评的参议员，才是受害者。