据华尔街日报报道，美国最高法院定于周三审理几十年来最重大的堕胎案件。反堕胎活动人士希望，这一案件将促使法官废除1973年多数大法官认定的妇女终止意外怀孕的宪法权利。

最高法院在1992年也面临着类似的选择。当时和现在一样，最高法院的大法官由反对堕胎权的共和党总统进行了重组。但是，里根和布什任命的三位大法官没有否决罗伊诉韦德案，而是寻求中间立场，限制但不消除妇女对堕胎的权力。

大法官们对“计划生育协会诉凯西案”(Planned Parenthood v. Casey)给出的意见允许政府管理堕胎权，只要这些限制不会给妇女带来不适当的负担，即使是在胎儿存活之前。

几乎没有观察人士预计周三会出现类似的结果。凯西案的撰写人桑德拉·戴·奥康纳法官、安东尼·肯尼迪法官和大卫·苏特法官已经退休。最近由共和党总统特朗普任命的三名大法官分别是尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特，他们的过往记录表明他们对罗诉韦德案和凯西案的判决深表怀疑。

周三的焦点将是这些大法官。他们将权衡来自密西西比州杰克逊诊所和拜登政府的观点，拜登政府认为罗诉韦德案在法律上存在了近半个世纪，这本身就决定了不能直接推翻它，即使大法官当时在判决的时候，发现没有宪法规定的堕胎权。

密西西比州于2018年禁止怀孕15周的女性堕胎。下级法院认为其《胎龄法》违宪，因为胎儿能够独立存活的时间大约在24周。

密西西比州向最高法院提出上诉，最初的理由是，为了维持15周的禁令，不需要推翻罗诉韦德案的判决。随着巴雷特大法官接替已故的露丝·巴德·金斯伯格，最高法院的多数大法官转向右翼，密西西比州重新调整了其诉求，敦促其彻底推翻罗诉韦德案和凯西案的判决。

最高法院保留了三位自由派大法官，斯蒂芬·布雷耶、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根，他们都坚定地捍卫堕胎权，不太可能同意任何进一步限制堕胎的努力。

最高法院最保守的法官克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托，经常投票支持堕胎限制，他们可能对密西西比州的诉求表示同情。

首席大法官约翰·罗伯茨从未支持过罗诉韦德案的推断。然而，他强调了遵循先例原则的重要性，即保留先前的决定，因为法律体系重视稳定性和可预见性。他如何处理密西西比案可能是摆在最高法院面前的最具争议性的问题，可能会决定他留下怎样的政治遗产。

密西西比州15周的堕胎禁令并不是唯一一项悬而未决的堕胎措施。一个月前，大法官们听取了德克萨斯州一项禁止6周后堕胎法律的辩论。

尽管这样的禁令将会使许多堕胎成为非法，但最高法院此前以5票赞成、4票反对的结果，允许该禁令在9月生效，当时正值诉讼进行期间。大多数法官说，他们没有涉及法律的实质内容，但选择了这么做，因为该法案授权私人而不是国家官员通过民事诉讼来执行该法律。