美国参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔在《华盛顿邮报》发表评论，表示拜登政府打算对最高法院进行改革的做法是对独立司法的政治干预。他既不认同对大法官人数进行扩容，也不认为应该改变大法官终身制。他表示，拜登这么做是在对美国法治造成永久破坏。加美编译，不代表本站立场。

“我们发现自己处在一个民主清算的时刻”，这是美国国务卿安东尼·布林肯10月份对拉美听众说的话（注：当时他正在拉美访问）。他特别指出：“破坏法院的独立性”和“填塞法院”是一个国家的制度处于危险的警告信号。

这句话出自拜登总统的高级外交官之口，表明他极度缺乏自知之明（暗指他的言论和民主党人的意见相反）。就在几天前，在国内，拜登政府还采取了另一项措施，侵蚀最高法院的独立性。总统成立的一个伪学术委员会，发表了一份激进的调查结果初稿，该委员会只不过是为了他心血来潮地要扩容法院而成立的，而这种想法是过激的。

总统在四月份决定成立这个委员会并不是孤立的事件。赤裸裸地欺凌法官已成为当今民主党的核心要务。（注：拜登4月9日下令成立了一个委员会，研究可能对最高法院进行的改革，包括是否扩大大法官的数量，或者为大法官设定任期限制）

去年年初，我的民主党对手、纽约州参议员查尔斯·舒默加入了激进分子的行列，登上了最高法院的台阶，并点名威胁两名大法官，让他们不要在某项裁决上令自由派失望。

据《华盛顿邮报》报道，在那之前几个月，包括现任司法委员会主席在内的参议院民主党人向法院提交了一份令人愤慨的非诉讼辩护状，读起来就像少年黑帮的勒索信。他们威胁说：“最高法院不太行，人民知道这一点。也许最高法院可以在公众要求它‘重组’之前自我修复”。

换句话说：你们自说自话的司法体系不错啊。如果出了什么事，那就太丢脸了。

几十年来，各个政治派别的美国人都认为，1937年富兰克林·罗斯福总统试图填塞法院是一件尴尬的事（注1937年2月，罗斯福提出“填塞法院计划”，试图将大法官人数从九人扩充至十五人，削弱保守派势力，为继续推行新政扫清障碍）。

2019年，大法官鲁思·巴德·金斯伯格表示：“9似乎是个不错的数字。”大法官斯蒂芬·布雷耶也赞同这一观点，并警告说，填塞法院会损害公众的信任。但在最近的民主党总统初选中，包括我们现任副总统在内的多名候选人都表示，希望填塞最高法院。今年，众议院和参议院的民主党人都提出了实际的立法。

拜登可能只是想让人觉得他在回避这个问题，所以想通过设立一个委员会来研究。不要被误导。这是激进而不可接受的总统行为，是一场更大运动的一部分，目的是让独立法官感觉他们是在试用期。此前，每当司法部长威廉·巴尔就一个普通的议题做出一个例行决定时，那些自由派人士就会变得歇斯底里，而对三权分立的攻击（司法独立）就来自这些自由派人士。

拜登委员会的报告初稿是另一种试图在采取激进举措的同时表现温和的做法。委员会批评了最粗糙的填塞形式，即简单地增加大法官席位，但转而赞成讨论另一个几乎不那么激进的想法：取消法官的终身任期。

不要被愚弄。即使左派试图将终身任期的取消视为对更疯狂要价的退让，任期限制仍将是对司法制度的破坏。如果一个共和党政府胆敢对这样的提议动手动脚，自由派人士的愤怒将会震耳欲聋。

司法独立既重要又脆弱。我们宪法的制定者煞费苦心地保护它，其最重要的保障之一是联邦法官终身任职。

亚历山大·汉密尔顿在《联邦党人》(Federalist，18世纪三位美国政治家在制宪过程中所写文章的合集，对美国宪法和美国联邦政府的运作原理进行了剖析和阐述)第78章中指出：由于司法机构“一直处于被其协调部门压制、威胁或影响的危险之中.……没有什么比长期任职更有助于它的坚定和独立了。”汉密尔顿的结论是，终身职位是“不可或缺的”，其他国父也同意这一点。

每一个美国人都应该得到一切可能的保证，保证他们将得到公正的审判。如果民主党人因为党派之争而打破这个有数百年历史的安全保障，那就太鲁莽了。决定公民命运、捍卫公民自由的法官们，不应指望有退路——不要幻想自己能在公司董事会占有一席之地，也不应该为媒体或党派政治中的下一步行动提供表演机会。

即使民主党在对最高法院的结构性改革上失败了，他们仍然可以成功地施加不当的压力。左派希望通过让“法院改革”像达摩克利斯之剑一样悬在大法官头上，来伤害他们保护最高法院的本能。

左派希望借由对法院合法性的虚假担忧制造出的烟雾弹，足以改变法院决定审理哪些案件、如何审理以及作出哪些裁决。

但是，如果大法官们掉进了民主党的陷阱，让政治威胁改变法律结果，他们就不是在支持他们的制度，而是在破坏它。这将毒害法院合法性的真正来源——公正性。此外，绥靖不会结束威胁和不计后果的策略，反而将导致更多威胁。劫持者是不会满足于半块面包的。

参议院的存在是为了挫败短视的提案，保护我们的机构不受结构性破坏。这就是我们的工作。美国人民需要法官做他们的工作：无论法律指向何方，都要独立而无畏地遵守。

拜登在竞选中强调团结和温和。他在参议院势均力敌的情况下赢得了一场险胜，而在众议院则席位减少（注：2020年美国大选后，民主党虽保住众议院多数党地位，但席位有所减少，成为20年来优势最小的众议院多数党）。

正如本月的州长选举所证实的那样，美国人并没有给民主党人任何授权，让激进分子改造这个国家。他们当然也没有权力对法治造成永久破坏。