经济学家保罗·克鲁格曼在纽约时报上发表评论，他认为尽管许多人声称强制接种疫苗的要求违反了他们的个人选择权，但这个权利在疫苗问题上并不成立，因为不接种会危害到他人的安全，而且医疗问题的选择权并不应取决于个人选择，所以应该由专业人士来决定。

新冠的的德尔塔风暴似乎正在消退。这是一个好消息，不仅仅是因为死的人少了。对感染的恐惧是经济复苏在第三季度遇到阻碍的原因之一。恢复正常生活将会是个巨大的安慰。

但是，美国的右派实际上是在试图让这场疫情继续下去。我们经常谈到社交媒体上的错误信息，毫不惊讶的是其中一些信息，似乎是来自俄罗斯的虚假信息的产物。然而，右翼机构的作用肯定更为重要。福克斯新闻几乎每天都会播出反疫苗的信息。共和党州长不仅试图禁止地方政府和学区提出的强制疫苗要求，还试图禁止私营企业的强制疫苗要求。多位共和党总检察长已提起诉讼，以阻止联邦强制的疫苗要求。

所有这些活动的明面上的理由是，为了保护自由。实际上，虽然抵制疫苗有几个原因，但政治是这股势力背后的一个重要动力。一场成功的疫苗接种运动可能意味着拜登政府的成功，而右派决心阻止这一点，无论破坏疫苗接种会造成多少可避免的死亡。值得注意的是，福克斯公司对自己的员工有非常严格的疫苗接种政策。

尽管如此，反对强制疫苗接种的理由，无论多么虚伪，都需要根据其论点来回应。然而，我很少看到有人充分解释过，为何应该反对拒绝接种疫苗权利，尽管如果假设一个情况，让选择自由的论点不成立，你很难想出比新冠疫苗更好的例子。我认为有必要详细说明原因。

首先，能有个人选择是件好事，只要你的个人选择不伤害其他人。虽然我可能会对你做家务的质量感到遗憾，但这是你自己的事；另一方面，自由并不包括在街上倾倒垃圾的权利。

而在疫情期间不接种疫苗确实会伤害其他人，这就是为什么学校，已经要求过好几代人都接种各种疾病的疫苗。与那些打过疫苗的人相比，未接种疫苗的人更有可能感染新冠病毒，从而有可能感染其他人；还有一些证据表明，即使接种疫苗的人被感染，他们传染其他人的可能性也比未接种疫苗的人小。

顺便说一句，发生突破性感染的情况，即一些人尽管接种了疫苗，但还是感染了病毒，实际上是进一步增加了强制接种的需求，因为这意味着即使是那些已经接种了疫苗的人，也面临着来自那些拒绝接种者的危险。

而拒绝接种疫苗对他人造成的伤害不仅仅是增加了疾病传播的风险。未接种疫苗的人比接种过的人更有可能需要住院治疗，这意味着他们会给医疗系统带来压力。他们也给公众带来了财务成本，因为鉴于公共和私人保险的普遍性，他们的住院费用最终会由我们其他人承担。

因此，接种疫苗应被视为一项公共义务，而不是个人选择。但是，即使我们忽略了未接种疫苗的人对他人造成的伤害，而只看个人选择方面，也会有一个强有力的论据来促进公共推广疫苗。因为这并不是一个可以相信个人会做出更好选择的领域。

希望你能注意到，医学是一个复杂而困难的课题。因此，在这一领域，让人们完全听从自己的安排是个坏主意。争相服用羟氯喹或伊维菌素等未经证实的治疗方法的混乱提醒了我们，为什么我们会要求医生获得许可，药物获得批准，而不是由公众来决定谁有资格，以及哪种药物是安全和有效的。

因此，当佛罗里达州的卫生部长敦促人们淡化关于疫苗的医疗建议，并依靠他们自己的“直觉和感觉”时，很难相信会有人认为这是一个好主意。

最后，这整个争论中最有争议的领域涉及学校的疫苗和口罩要求。在这个领域，反对强制要求的人不是在为自己做决定，他们是在为自己的孩子做决定，但孩子们有自己的权利，他们不只是父母的财产。

现在，美国的法律和传统给了父母很大的回旋余地，特别是当涉及到宗教信仰的时候，但这不代表他们对他们孩子的生活有绝对的权力。成年人不能拒绝让他们的孩子接受基本教育；他们也不能拒绝拯救生命的治疗方法。这就是为什么我们对许多儿童疾病有着长期的强制疫苗规定。而同样的逻辑也适用于新冠。

同样，我不知道有多少人真的相信，疫苗接种要求是对自由的攻击。但无论如何，重要的是要明白，自由不是阻止一个潜在的医学奇迹的理由。