据《华盛顿邮报》报道，评估最高法院潜在改革的委员会告诫说，增加法院的规模可能被视为党派操纵，但指出对享有终身任期的大法官的任期限制得到了广泛的支持。

美国最高法院总统委员会将于周五开会，开始撰写一份报告，可能在下个月提交给总统。该委员会主要由学术界人士组成，截至周四（当地时间10月14日）晚间，其收集的材料草案发布读起来很像一本关于历史和现有选择的教科书，而不是一份改革宣言。

该小组不负责预测方向。白宫新闻秘书珍·普萨基周四表示：“这是一个评估，不是建议。”

而且，目前它甚至不是一份报告。所公布的材料是由委员会的小组委员会汇编的，整个小组还没有审议这些材料。

拜登任命该委员会是为了回应自由派采取一些措施来“平衡”法院的要求，法院拥有6比3的保守派优势。由共和党控制的参议院拒绝举行听证会，确定奥巴马在2016年对填补已故大法官安东宁·斯卡利亚席位的提名，这让进步人士尤为愤怒。

材料草案说：“毫无疑问，过去三十年的总体趋势是更多的党派冲突，这影响了下级法院以及最高法院的提名。”

虽然一个小组委员会说，扩大法院没有 “法律障碍”，法院规模在几个世纪以来有所变化，但自1869年以来一直保持在9个。其报告说：“法院扩张的风险相当大，包括它可能破坏一些支持者恢复法院合法性的目标。”

报告说，扩张的努力可能会伤害高等法院的“长期合法性或以其他方式破坏其在法律体系中的作用”。报告告诫说，这可能会导致“持续的循环”扩张，并估计在未来50年内会有多达29名大法官。

报告说：“公众可能会把法院看作是一个‘政治博弈’，一个持续的党派游戏中的棋子。”

与此同时，另一个小组委员会的报告说，对大法官的任期限制“似乎得到了包括两党在内的最广泛的支持”。

报告说，18年的任期似乎最受那些提供证词的人欢迎。但有一个很大的障碍：许多作证的人认为，必须修改宪法才能做出这样的改变，这是一项艰难的工作。

报告说：“美国是世界上唯一的主要宪政民主国家，它的高等法院法官既没有退休年龄也没有固定任期。”

宪法规定，大法官和联邦法官“应在行为良好期间任职”，这被解释为意味着终身任职，以此来确保司法机构的独立性。

报告指出，有学者认为国会可以通过法规限制最高法院的服务。

与其他联邦法官不同，最高法院的法官不受正式行为准则的约束。首席大法官小约翰·G·罗伯茨说，所有大法官在评估自己的道德义务时都会参考下级法院法官的守则。

但报告指出，自愿制度可能不是最好的方法。

报告说，适用于大法官的书面行为准则，“将使法院与下级的联邦法院保持一致，并展示其对道德文化的奉献，超越法官自愿查阅准则的现有声明”。

在几个方面，报告建议如何提高透明度和公众对法院的了解。报告说，当大法官因个人冲突而决定不参与某些案件时，“大法官解释其回避理由的声明可以提高回避程序的透明度”，这些决定可以帮助指导其他大法官。

谈到潜在的冲突，委员会还注意到法院观察家们的共识，即任何大法官或其配偶或子女都不应拥有或继续拥有个人公开交易的股票。在目前的法院中，罗伯茨和大法官斯蒂芬·G·布雷耶以及小塞缪尔·A·阿里托持有股票。

虽然小组委员会没有赞同在法庭上安装摄像机，这一点长期以来受到许多大法官的反对，但它确实对来自法庭的“近乎同步”的音频给予了好评，称这是一个“进步”，使媒体更容易报道法院的工作，并使更多的公众能够关注法院的工作。

修复法院的团体说，委员会的早期报告令人鼓舞。“交错的18年任期限制是一项优于法院扩张的改革，可以实现法院的民主化和现代化。而直播辩论、道德准则和股票剥离将提高公众对该机构的信心。”

但进步人士感到不快。

自由主义需求正义执行董事布布莱恩·法伦说：“这甚至不值得等待。”他补充道：“从一开始，委员会的目的不是为了有意义地对抗最高法院的党派控制，而是为了在拜登政府打其他立法战时争取时间。”