乔治梅森大学经济学教授Tyler Cowen在彭博社发表评论，认为目前围绕美国总统拜登提出的3.5万亿美元支出法案的争论更多是两党的权力之争，而法案中涉及的政策是否必要、支出是否适当反而被忽略。

如果最大的新闻是那些没有被谈论的，那么我认为最近最被忽视的新闻应该是拜登总统提出的3.5万亿美元的新政府开支计划。尽管我的假设看起来很疯狂，但考虑到拜登在互联网上的所有议程，关于他提出的这个政策的辩论少得惊人，他试图说服美国公众，这些支出是一个好主意的尝试也少得惊人。

这不仅仅是因为还没有人知道这个（或这些）法案的具体内容（其似乎是白宫和国会民主党人共同努力的结果），而是美国的知识分子和权威阶层没有给予足够的关注。人们对于AOC的“向富人征税”(Tax the Rich)连衣裙，争论更为激烈（注：此前美国民主党众议员亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯（AOC）身穿白色露肩礼服，上面印有鲜红色标语“向富人征税”，出席了Met Gala慈善晚宴）。

我的同事阿诺德·克林说得好：“和解法案就没有试图说服公众，制定一项巨大的儿童税收抵扣，或强制要求在10年内停止使用化石燃料是值得的。相反，我们了解到的是，如果你是蓝队（民主党），你希望这个数字是3.5（万亿），但一些民主党人坚持要更低的数字。”

民主党人表示，他们可能会考虑征收碳排放税，以资助他们的支出计划，并应对气候变化问题。你可能会认为这条新闻每天都会出现在首页，并且是Twitter和Substack上的主要话题。地球的命运不是危在旦夕吗？或者也许是一场经济萧条就要到来？

永久性的儿童税收抵免扩张可能会花费1万亿美元，并改变许多人的生活，无论是好是坏。这个提议一直是个有争议的话题，但美国及其知识分子似乎并没有对这个话题着迷。保罗•克鲁格曼在《纽约时报》的最新专栏中，更多地是基于拜登议程的政治可行性讨论问题，而非其内在的可取性。

拜登政府还制定了一项“免费大学”计划，这将要求许多州政府大幅增加支出。我是一名大学教授，和许多其他大学教授一起交流。然而，不知何故，这个提议一次也没有成为我们的谈资。

这与不久前的情况形成了明显的对比。就在奥巴马担任总统期间，几乎每一项提议都有一场激烈的政策辩论。8000亿美元的财政刺激？这个问题经过了几个月的讨论，从各个角度详细讨论了收益增值率、流动性陷阱和边际消费倾向。然后是奥巴马医改，多年来引发了更激烈、更详细的辩论。谁对“凯迪拉克税”或强制罚款的适当金额没有意见?（注：凯迪拉克税是对雇主赞助的健康保险费中超过特定美元水平的部分征收40%的消费税。）

很难找到一个与拟议的3.5万亿美元新支出法案可比的项目，甚至其中的任何一部分都没有先例。

可以肯定的是，十年前的辩论者并不总是试图改变对手的想法。更多的时候，他们是在对未被说服的人讲话，或者给出自己的观点。其中一些辩论肯定有表演的成分。但至少，技术官僚的政策辩论被认为是合适的。

即使不考虑经济政策，结构性辩论的相对缺失也是引人注目的。德克萨斯州最近限制堕胎的立法可能会导致推翻罗伊诉韦德案，并建立一个极具争议的私人赏金强制执行制度。这当然引起了广泛的关注。不过，就在几年前，我还以为这篇报道会连续几个月每天占据新闻头条。现在，在我相当着迷的媒体喜好中，这只是众多故事中的一个。

我们应该如何看待这一切?

一种可能是，实质性的对话是通过WhatsApp等私人渠道进行的，或者是面对面进行的。这使得公共领域成为一个相对空洞的躯壳。另一种更令人沮丧的可能性是，现在的主要辩论是关于政治权力和策略，而不是政策本身。在符号意义的争吵比在实质上的分歧更常见，各种利益集团的影响比任何争论的力度更重要。

我提出以上观点的证据可能只是道听途说。但我担心这预示着更广泛的、非常负面的政治趋势。美国现在是一个权力的政体，而不是一个思想的hezhongguo了吗？