CBC新闻发布文章称，如果你关注加拿大联邦政治且注意政党纲领，你可能会对2021年新民主党的气候计划感到困惑：它究竟与2019年有什么不同？有同样的一张驵勉诚划独木舟的照片，且文字大部分相同。那么，有什么是新的呢？

事实证明，没有多少。有更多的文字（也许是为了回应以前对2019年纲领缺乏细节的批评），但新民主党提供的关键政策想法几乎没有任何实质性的变化。纲领侧重于气候和就业，比自由党和保守党的计划更加雄心勃勃，指责过去自由党和保守党政府的不作为，但在实施细节上又轻描淡写。

下面以纲领中提议的行动为例。

新民主党提议，到2030年，排放目标比2005年的水平低50%；建立国家和部门的碳预算；继续实行排放定价，到2030年实现电力净零排放，到2040年实现100%不排放；取消化石燃料补贴；提高甲烷排放目标的严格程度；为零排放车辆提供补贴；建筑改造；到2025年实现新建筑净零排放；以及实施边境碳调整。

（注：边境碳调整制度对进口产品征税，以考虑到其他司法管辖区的排放定价差异。这是最新流行气候政策——自由党、保守党和新民主党都赞成，部分原因是欧盟和美国对该政策的探讨。）

这是一个很长的政策行动清单。其中有什么新内容？甲烷排放，零排放电力的时间表（由原来的2050年改成了2040年），以及边境碳调整。就是这些了。在气候变化成为选民首要问题之际，新民主党没有做更多的工作来更新和扩大他们的气候政策行动，这让人惊讶又替其感到难堪。

（平心而论，还提到了让每个加拿大人都能获得负担得起的高速宽带。这一点值得赞同，但它确实在纲领的气候部分显得格格不入。）

在其他非新内容的部分，细节仍然模糊不清。

例如，在讨论碳定价时，新民主党表示，他们“将继续进行碳定价，同时使其更加公平，并减少自由党政府让污染大户钻的漏洞”。

CBC新闻提出疑问：首先，“继续”是什么意思？新民主党是否会保持自由党的碳定价路线，在2030年达到每吨170加元？更加严格？不那么严格？为什么不明确说明他们认为适当的碳价格是什么？

第二，为什么目前的制度是不公平的？对谁不公平？他们指的是收入，还是支出，或者两者都是？据研究表明，碳定价实际上是渐进的，就像自由党的一次性退税方法一样。

第三，什么漏洞？如果这是指联邦基于产出的定价系统（OBPS），那就直截了当地说出来。OBPS是一个有意的政策选择，以减少被指定为排放密集型和贸易相关行业的碳定价成本。对政策行动持不同意见是可以的，但如果是这样，新民主党会实施什么来取而代之？

与此相关的是，这是否会将联邦政策强加给各省？大多数省份都有自己的省级制度；新民主党是否打算取消现行制度中允许各省在符合最低标准的情况下自行实施气候计划的灵活性？

如果新民主党认为OBPS是一个漏洞，那么他们是否也认为魁北克选择给参加其上限和交易系统的排放大户提供免费的排放许可证是一个漏洞？

这只是新民主党纲领中令人失望的缺乏细节的一个例子。在甲烷排放方面，该纲领只说新民主党将提高“2025-2030年期间这些目标的雄心”。增加多少？他们甚至没有确定他们所关注的甲烷排放源，尽管据猜测是石油和天然气。

新民主党承诺“到2030年实现净零电力”和“到2040年实现100%无排放电力”的目标。这值得称道，但如何去做呢？

这在区域方面是非常具有挑战性的，需要对新的发电和输电基础设施进行大规模投资。各省对发电有管辖权，花了五年时间将碳定价从一个想法转变为联邦管辖权的一个相对固定的领域。像这样的联邦授权可能会面临与碳定价立法相同的挑战，新民主党政府将如何解决这个问题，甚至是否可行？

最后，新民主党完全回避了油砂问题，这是加拿大的一个主要排放源；唯一提及沥青的地方是在谈到跨山输油管道（Trans Mountain pipeline）的时候。油砂是一种黏土、水、石油和沥青的混合物。

总的来说，新民主党的气候计划更多的是与2019年一样模糊不清的陈词滥调。实现其雄心勃勃的积极减排目标需要具体的政策行动。

为了提高辩论的水平，并在气候问题上提出一个可信的替代方案，新民主党需要更好地描述它将如何以及为什么参与政策变革。

（今日汇率：1加元=5.15人民币）