Ruchir Sharma在金融时报发表文章，从历史的角度以及资本主义竞争的本质来看，排在全球前十的巨头公司往往撑不过十年就会迅速下滑，最终销声匿迹。作者认为，这个规律也适用于现在处于领先地位的科技巨头们，从他们的盈利数据来看，它们并没有逃出巨头陨落的必然规律，如果有什么不同，那就是由新冠疫情引发的货币和金融政策，把转变的时间线稍稍向后挪了一些。

世界上的科技巨头已经将自己深深地植入大众的头脑之中，以至于很少有人能叫出一个由这些巨头以外的名字领导的数字世界。但是，这种假设忽略了资本主义的规律和本质，它会迅速地打倒这些巨头们。 

按市值计算，美国科技公司在世界前十名中处于领先地位，许多评论家和投资者认为没有理由质疑它们将继续占据主导地位。数十名分析师对每家大型科技公司进行评级，目前他们所有人都对Alphabet、亚马逊和微软给予了买入评级，苹果和Facebook也比一般股票更受青睐。

传统的说法是，这些巨头比他们的前辈发展得更大、更快、更持久。作为互联网平台，它们受益于“网络效应”，在获得客户的同时提高了效率和动力，并以“资本主义历史上”从未有过的速度巩固了它们对经济的控制。

实际上，这种情况我们已经见过很多回了。

回溯到1970年的数据显示，在十年内攀升至前十名的公司，收益增幅的中位数约为330%，股票涨幅比市场高出230%以上。2010年代的前10名与常规情况没有什么不同：收益增长350%，股票的表现超过市场330%。

到2010年代末，前10名的公司占全球股票市场价值的16%，这与1970年代和1990年代末前10名的公司所占的份额相似。

鉴于美国科技品牌已经如此受欢迎，人们普遍忘记了十年前亚马逊和Facebook甚至还没有进入世界市值前100名的位置。然而，他们的飞速崛起也没有那么不寻常。平均而言，进入前十名的公司在十年内上升了约75位，然后就逐渐消失了。

自1970年以来，十年内进入全球前十名的公司，在下一个十年内还保持在前十名的几率不到五分之一。石油公司在20世纪70年代统治了榜单，然后是80年代的日本银行，科技公司在20世纪90年代达到顶峰，但阵容在不断变化。

只有两家欧洲科技公司——德国电信和诺基亚，曾经进入过前十名，它们在20世纪90年代闪电般地进入了前十俱乐部，然后很快就掉了下来。只有一家公司——微软，这家公司经常进行自我革新，在前十名俱乐部中停留三十年。

当资本主义运作时，爆炸性的增长和创造性的破坏都是正常的。但是，当公司变大，就会变得臃肿，他们说要保持灵活，但实际上并没有，他们与年轻人的口味脱节，并逐渐把市场让给更灵活的对手。

还有其他威胁。最近，中国展示了监管风暴可以使企业巨头倒下的速度有多快，阿里巴巴被挤出了全球前十，无论这是否是美国科技巨头可能遭遇的预兆，监管机构带来的风险可能还没有资本主义竞争那么紧迫。

互联网本身也在不断发展。巨头们正在与新兴企业竞争，以建立下一个互联网平台，这很可能包含人工智能和虚拟现实（AR）的元素。Facebook正试图将自己重塑为“元宇宙”（Metaverse，即集体虚拟共享空间）的主人，将互联网视为一个与物理世界无缝连接的三维虚拟空间。

然而，到今天为止，最先进的元空间原型全部存在于游戏平台上，并且由较年轻的公司运营。

全球市场的大转变，往往是由中央银行提高利率以减缓经济过热而引发的，巧合的是，这些转变都是在每个十年之交附近发生的。2020年初似乎迫在眉睫的转变可以说被新冠疫情推迟了，宽松的货币政策带来了新的货币，从中央银行流出并进入股市，以及大量新客户涌入大型互联网服务。 

然而，这种缓和的情况总会过去。

到去年年底，相对于世界其他地区，世界科技巨头的盈利增长已经开始放缓，在过去，盈利增长放缓与前10名的相对回报率降低有关，对大多数公司来说，它们最终会从顶端跌落。 

在公司进入前十名之后的十年里，它们的盈利增长通常会从每年的16%下降到4%。随着盈利增长的下滑，盈利能力和市场吸引力也在下滑。在进入前十名之后，巨头们的回报通常变成了负数，他们的相对业绩在接下来的十年里缩减了70%。实际上，在这一过程中，他们把自己在攀登顶峰过程中取得的收益全部返还了出来。

平均而言，前10名的公司在接下来的十年中排名下滑了约60位，对于这种结果其实并不需要感到遗憾。竞争和流失是一个正常的资本主义制度的核心所在。这就是为什么一个十年中的巨头往往在下一个十年里回报平平，并在大众的心目中萎缩。

除非资本主义真的被打破，否则这种模式会再次出现。