彭博社评论员，哈佛法学院教授诺亚·费尔德曼（Noah Feldman）在7月9日发表评论，他认为特朗普昨天对各大社交媒体提出的诉讼将是无果的，但是诉讼本身提出了一种可能性，即特朗普在诉讼中指责民主党试图通过立法威胁各大社交媒体的行为，正反映了他在任时对社交媒体做出的威胁。

前总统特朗普对推特、谷歌和脸书将其踢出平台的诉讼，从法律上讲肯定会失败的。第一修正案保护人们免受政府行为的影响，而科技公司并不是政府行为者。

然而，特朗普的主要论点，国会民主党人通过威胁废除《通讯规范法案》第230条，胁迫这些平台与他断绝关系，倒是值得仔细分析。不管是有意还是无意，它揭示了特朗普在担任总统期间如何试图控制这些平台，并且可以说在1月6日的国会大厦袭击事件之前都取得了成功。

我将重点讨论推特案，因为推特是特朗普的首选沟通渠道。

特朗普的诉讼内承认，为了根据第一修正案起诉推特，他必须首先证明针对他的是政府行为。因此，他的律师做出了一个战略选择，没有援引克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）法官在2021年4月的个人意见中提出的论点，根据这些论点，社交媒体平台可以被视为公共承运人或公共设施，因此即使违反其服务条款的内容也必须被刊载。

依靠第一修正案的问题是，推特不是政府。这是一家私人公司，其允许或禁止言论的决定不受第一修正案的任何限制。推特的决定受到第一修正案的保护，因这些权利延伸到公司，就像它也保护到你我一样。

为了绕过政府行为问题，特朗普的律师声称，民主党议员们曾“胁迫”推特封禁特朗普，特别是威胁要撤销著名的第230条。这是一条给予计算机服务供应者（包括社交媒体平台）法律豁免权的法律，包括他们出于善意自愿采取的限制行为，如对供应者或用户认为是猥亵、淫荡、淫秽、过度暴力、骚扰等其他令人反感的材料进行限制访问。

同一法律还规定，平台不会被视为第三方所发帖子的发布者。这意味着，如果有人在推特上诽谤你，你可以起诉发布诽谤性和虚假材料的人，但你不能起诉推特。

毫无疑问，第230条对平台是有利的。如果国会撤销该条款，这些平台将不得不想办法删除潜在的诽谤性内容，否则将面临在其服务中被诽谤的人提出的诉讼。尽管第230条最终很有可能进行改革，但修改的方式将影响到平台，因此平台非常关心该法条的未来。

这点就是特朗普诉讼的极端厚颜无耻之处，同时也是其重要之处：在特朗普的整个总统任期内，民主党人并无权力撤销第230条，因为共和党人控制着参议院。有意义的威胁不是来自于民主党，而是来自特朗普和共和党。

事实上，在2020年10月，在他的司法部发布的第230条改革提案的同时，特朗普正在推特上发帖称：“废除第230条！！”

作为总统，在其政党控制国会两院两年，又继续控制参议院两年的情况下，特朗普能够伤害到科技巨头。虽然无法确定，但看来平台长期保留特朗普的账户的决定，很可能是受到了特朗普总统身份的影响。

这一假设的基础是，1月6日并不是特朗普第一次违反平台的服务条款。在那之前，他就曾多次提倡过暴力和仇恨言论。因此，推特把特朗普的账户保留到国会大厦袭击事件时，是一种政策性决定，就像它在之后关闭其账户时是也在做一个政策决定那样。

目前的宪法学说，并没有明确规定政府对私人行为者的言论需要进行多少胁迫，才会构成对第一修正案的违反。像特朗普在诉讼中声称的那种通过新立法的隐藏威胁，当然不符合条件。但如果是威胁不批准一项合并案，就像特朗普政权曾在2017年考虑过的那种，阻止当时CNN的母公司时代华纳与AT&T合并的行为又如何呢？

底线是，政府确实有能力通过威胁来影响私人言论。而且至少在某些情况下，这种威胁应该是可诉的。适当的被告将是发出威胁的政府行为者，而不是受到威胁的媒体平台。

我们很容易得出结论，特朗普的律师通过参考特朗普和共和党人的实际行为，然后将其归咎于民主党人，想出了这一诉讼理论。但是，当政府滥用权力试图胁迫私人言论时，这份厚脸皮不应让我们转移注意力，使我们忘记了真正潜伏在背后的特朗普威胁自由言论的严重问题。