Noah Smith在彭博上发表评论，表示目前美国出现通胀抬头，核心CPI和核心PCE通胀率的增长水平远高于近年来的平均水平。虽然这是否是长期趋势仍不得而知，但他认为美联储应在“政策转变”和“财政主导”这两个核心问题上理清思路，才能在通胀真正出现时将其打压下去。

财政部长珍妮特·耶伦上周引发了一些不安，因为她提出了“利率将不得不在一定程度上上升，以确保我们的经济不会过热”的可能性。股票市场下跌，耶伦澄清了她的言论，说她既没有预测也没有建议加息。

但这个问题并没有消失。更多的声音开始公开警告通胀上升。沃伦·巴菲特最近称经济 “炙手可热”，并说他看到了更高的价格。一些理财经理开始告诉客户通货膨胀即将来临。一些经济学家，如拉里·萨默斯和我的同事穆罕默德·埃利安，正在发出同样的警告。

怀疑论者会注意到，过去的通货膨胀恐慌都是假警报。2010年，一些经济学家和金融家向当时的美联储主席本·伯南克发出一封公开信，警告说量化宽松政策将导致更高的通货膨胀。美联储没有理会这封信，继续推行量化宽松政策，而通货膨胀从未出现。为什么这次会有不同呢？

一个不同之处是，在2010年，几乎没有迹象表明所谓的核心通胀，即剔除了波动的食品和能源价格的通胀率正在上升。但在今年3月，核心CPI和核心PCE通胀率（PCE是衡量美国民间消费通胀的关键指标，和核心CPI都是价格变化的替代指标）都显示出超过4%的增长。这些都远远高于我们近年来（实际上是近几十年来）所习惯的水平。

当然，这仅仅是一个月。3月的水平是暂时的飙升还是新的长期趋势的开始，还有待观察；事实上，距我们知道真相之前还有几个月。通货膨胀偶尔超过美联储2%的目标是完全可以的，该目标不应该是一个上限。

但无论如何，鉴于现在有很多人在谈论价格快速上涨，思考一下这事为什么，以及如何成为了一个问题是有意义的。更重要的是，现在是时候开始制定一个应急计划，如果可怕的通货膨胀真的从1980年代以来的沉睡中醒来，该怎么办。

事实上，由于涉及到不确定性、复杂性和众多的决策者，这些都是非常难以思考的事情。这里有两个关键概念需要理解：政策转移和财政主导。

政策转变

经济学家通常认为通货膨胀服从于某种菲利普斯曲线。菲利普斯曲线是就业和通货膨胀之间的关系：当很多人有工作的时候，他们会花很多钱，他们收取更高的工资，然后价格上涨。在这个主题上有很多花哨的变化，但这是基本的想法。菲利普斯曲线是“经济运行过热”想法的来源，它意味着，如果你通过政府刺激或货币政策提高需求，你会得到一个相应的价格上涨。

如果价格随需求平稳上升，通货膨胀就不那么令人担心了，因为一旦政策制定者发现价格已经开始超过他们指定的范围，美联储就可以提高利率，或者国会削减一点赤字，平衡就会恢复。

不幸的是，经济可能并不是这样运作的。在最近的一篇论文中，宏观经济学家乔纳森·哈兹尔（Jonathon Hazell）、胡安·赫雷罗（Juan Herreño）、中村恵美（Emi Nakamura）和乔·斯泰恩斯森（Jón Steinsson）使用详细的新数据研究了价格上涨的历史，并得出结论，菲利普斯曲线是相当平坦的。换句话说，需求的变化，包括由政府政策驱动的需求，通常不会使通货膨胀发生太大的变化。

但是，通货膨胀的巨大变化仍然会发生，而且政策可以导致这些变化。最重要的是，当美联储主席保罗·沃尔克在20世纪80年代初提高利率时，他以两次深度衰退为代价粉碎了通货膨胀。

哈兹尔等人将此解释为政策转变——不是政策的改变，而是政策制定方式的改变。换句话说，沃尔克的大幅加息使整个国家相信，美联储根本不会接受持续的高通胀。起初，人们并不完全相信事情已经改变，但当沃尔克在痛苦的经济衰退中仍坚持他的观点时，全国各地的企业意识到通货膨胀已经结束，并停止了提高价格。

这种变化是持久的。在2000年的一篇著名论文中，经济学家理查德·克拉里达(Richard Clarida)、乔迪·加利(Jordi Gali)和马克·格特勒(Mark Gertler)估计了美联储为应对通胀变化而调整利率的幅度。他们发现，在沃尔克时代有一个重大变化——在上世纪70年代末之后，美联储对价格变化的反应比以前更多。政策的转变是真实的。

这可能在另一个方向上也是如此。看看过去的恶性通货膨胀事件吧。经济学家托马斯·萨金特（Thomas Sargent）假设，当人们开始相信中央银行会不断印制钞票，为不断增加的政府借款提供资金时，这些灾难就开始了。价格变化如此巨大，以至于彻底摧毁了经济。由于企业估计货币供应量会大幅提高和随之而来的价格上涨，它们开始提高价格，从而成为一个自我实现的预言。

随着利率的降低和赤字的增加，以上第二种政策的转变肯定会出现在警告通货膨胀者的头脑中。民主党人似乎终于厌倦了单方面的游戏，即共和党人增加债务，但仍被誉为在财政上负责的党；现在，两党似乎都更愿意让赤字扩大。这可能是一个真正的政策转变。

可能只需要通胀率的小幅上升就可以开始行动了。现在，价格上涨的一个原因是，经济难以适应疫情的结束。随着消费模式的转变，人们突然想买更多的东西，会出现严重的短缺。例如，人们对购买新房子如此感兴趣，以至于木材价格飙升。

全球芯片短缺也在推动该行业的价格上涨。其他物品如钢铁和玉米也出现了短缺。

这就是经济学家所说的“成本推动型”通货膨胀。它不会变得极端，但令人担忧的是，当它与爆炸性的政府赤字相结合时，它可能高到足以启动通货膨胀的螺旋。可怕的情况是，企业看到成本推动型通货膨胀，他们看拜登总统和国会借了一大笔钱，他们看到美联储保持低利率，所以他们决定价格将不得不上涨，他们立即开始提高自己的价格，以击败这个势头。当然，当每个人都试图击败势头时，这本身就成了势头。

因此，这把我们带到了美联储，以及加息的问题上。为什么美联储不能在通货膨胀变得糟糕时直接加息？嗯，它可以，但实际情况比这更复杂一些。

财政主导地位

除了庞大且不断增加的赤字外，美国政府还有大量的现有债务，约21.7万亿美元，刚刚超过GDP的100%。由于低利率已经维持了一段时间，联邦政府不需要为这些债务支付大笔利息。

但如果美联储加息，这种情况可能会改变。国家目前的债务存量比沃尔克在80年代的时候要大得多。现在，即使是相对温和的加息也可能使利息支出飙升。

可以理解的是，这可能使美联储对加息感到紧张。如果政府的利息支付过高，美国将不得不增加税收、削减开支或借贷更多资金来支付更大的利息成本。如果政府害怕经济衰退，选择 “更多的赤字”的选项，这可能会进一步提高通货膨胀，迫使美联储再次加息。

最终，这个过程将导致某种糟糕的结局。要么国会最终屈服并制定一个惩罚性的紧缩计划，要么继续借贷并使通货膨胀失去控制，要么政府决定对其债务进行拖欠。紧缩方案是最不坏的，但其中任何一个方案都会给美国工人和消费者带来极大的痛苦。

这种宏观经济陷阱被称为“财政主导”，即财政政策是如此重要，以至于它主导了货币政策。萨金特和合著者尼尔·华莱士在1984年的一篇著名论文中对这种情况提出了警告。

财政主导地位确实是个坏消息，所以政府应该非常努力地避免它。做到这一点的一个方法是以更长的期限借款。政府债务的平均期限越长，需要滚动的债务就越少，美联储加息对借款成本的刺激就越小。从本质上讲，长期借款使政府能够锁定低利率，为美联储留下更多空间来对抗任何出现的通货膨胀。令人不安的是，自20世纪80年代以来，美国债务的平均期限几乎没有变化。

政府可能能够避免财政主导地位的另一种方式是美联储威胁要加息。只要美国人相信他们的中央银行不受债务规模的限制，他们就不会相信政策已经进入了有利于通货膨胀的政策转变；因此他们不会开始加价，美联储也就不必加息。

这无疑是耶伦在谈论加息时的做法。虽然她不再是美联储主席，但她的话很有分量，这一点从股市的反应可以看出。这种反应表明，国家，或者至少是股市，仍然相信美联储能够而且会加息以阻止通货膨胀。换句话说，人们不认为我们还处于财政主导地位。

如果这种信念开始崩塌，那就危险了。如果资产经理和专家学者一直在谈论通货膨胀，如果联邦借款不断爆炸性增长，而利率似乎被钉在零附近，人们可能会决定通货膨胀真的要来了，这可能会召唤出野兽的存在。这不会立即使消费者价格一飞冲天，在事情变得真正糟糕之前，各国通常至少有几年的准备时间。但是，如果通胀率在几个月内持续明显高于2%的目标，那将是我们该担心的时候。

在这一点上，唯一真正明智的举措是紧缩。总统和国会将不得不迅速敲定一些加税和削减开支的组合，以降低赤字，并明确表示不会容忍通货膨胀。这将是经济上的痛苦，但等待将导致未来更大的痛苦。

美国正面临通货膨胀的威胁，这一点还很不明显。但在未来一年，情况应该会明朗化，拜登和国会必须准备好在通胀出现时将其打压下去。