美国当地时间4月16日，四名民主党国会议员计划提出一项立法，在最高法院增加四个席位，从目前的9人扩大到13人。而在不久之前的4月9日，拜登也宣布要成立两党委员会，研究可以在最高法院进行的改革，其中也包括增加大法官或改变目前的终身任命，对其实行任期限制。

如果这项立法获得通过，拜登总统就可以立即任命四名候选人填补这些席位，从而使民主党以七比六的优势获得多数席位。这项被称为“2021年司法法案”，内容其实非常简短，但有媒体称，这样的提议却可能遭到共和党人的强烈反对。

此外民主党人佩洛西也表示，不支持这项法案……那么在面临如此多的争议之下，美国最高法院扩编，未来真的可能实现吗？

150年法院制度变革？其实名额从没限定过

上周四，参众两院的一些民主党议员提出了一项法案，要将最高法院的成员人数从9人增加到13人，在共和党人积极推动最高法院向右倾斜之后，他们努力为重新平衡最高法院创造势头。民主党国会议员计划提出立法，在最高法院增加四个席位，如果通过，将允许拜登总统立即任命四个人填补这些席位，使民主党以7比6占多数。

随后，民主党人宣布了他们关于最高法院步骤的计划，他们表示：在参议院共和党人在2016年阻止了奥巴马总统的提名，并推动特朗普总统任命的三名保守派人士获得通过后，为了恢复最高法院的平衡，这项改变是必要的。在特朗普任命的几位大法官中，还包括去年选举前几天的艾米·科尼·巴雷特法官。

该法案的发起人、马萨诸塞州民主党参议员爱德华·马基在宣布该法案的一份声明中说，共和党人偷走了最高法院的多数席位，通过对艾米·科尼·巴雷特大法官的确认，完成了他们的“犯罪狂欢”。参议院的共和党人把最高法院政治化，破坏了它的合法性，并威胁到数百万美国人的权利，特别是有色人种、妇女和我们的移民社区。

那么在历史上，美国最高法院额定法官人数是否发生过改变呢？其实在最早的时候，法官人数也不是9人。根据1789年的《司法法案》规定，国会通过并由乔治·华盛顿总统签署，确立了美国最高法院作为一个由6名法官组成的法庭，法官们将在最高法院任职至死亡或退休。

美国最高法院是根据美国宪法第三条设立的，《美国自由宪章》赋予最高法院对所有法律的最高司法权，特别是那些存在违宪问题的法律。高等法院还被指定监督有关美国条约、外国外交官、海事实践和海事管辖权的案件。

就其在美国政治秩序中的中心地位而言，美国最高法院成长为世界上最重要的司法机构。根据美国宪法，最高法院的规模由国会确定，大法官的人数在19世纪有所不同，直到1869年，法官的名额就开始稳定在9个人了。

不过与此同时，美国法律也规定，国会可以随时更改这个数字。如果在发生宪法危机时，国家最高法院总是在解决重大问题时发挥决定性作用，无论好坏。

为什么要变？民主党试图夺回话语权

俗话说得好，法无禁止皆可为，何况宪法里还写了“可以为”，自然有一部分的民主党就开始打起增加名额的主意了。

值得注意的是，共和党前总统特朗普曾在4年任期内任命了3名大法官，这样的举动直接使最高法院的保守派以6比3占多数。如果扩大法院的法案真的通过，在民主党看来将有效地抵消共和党人五年来操纵参议院确认程序的工作，实际上，从2016年2月开始，共和党人就使用各种手段填坑……

回想2016年2月，大法官安东宁·斯卡利亚不幸离世。为了下一任的法官接替，当时的奥巴马总统提名了大法官加兰德举行确认听证会或投票表决，结果总统的提名遭到了参议院共和党人的拒绝。

而且当时为了证明这一决定的合理性，共和党人发明了一项新规则，声称在总统选举年确认最高法院提名人是不合适的。然而在2016年之前，自20世纪初以来，已经有7次总统在选举年的确认获得成功，其中包括1988年安东尼·肯尼迪大法官的确认。

当时奥巴马提名失败后，直到特朗普总统2017年上任，才将这一空缺填补上，最终还是由保守派大法官尼尔·戈萨奇出任。后来，大法官鲁思·巴德·金斯伯格于2020年9月去世。结果共和党人立即放弃了他们为阻止加兰德提名而发明的规则，并在2020年大选前8天，确认了特朗普的候选人艾米·科尼·巴雷特，但领共和党人意外的是，特朗普输了总统大选。

但据媒体报道，在特朗普总统任期内，参议院中占少数的民主党，比占多数的共和党多代表了数百万美国人。特朗普任命的最高法院大法官戈萨奇、巴雷特和布雷特·卡瓦诺都是由在普选中失利的，后又被总统提名的，并只得到了不到一半美国人的参议员集团代表确认。

因此，目前只要通过增加最高法院席位的立法，民主党人就可以控制最高法院。如果美国在自由、公平的选举中选出总统和参议员，每个公民的投票都是平等的，民主党人就可以控制最高法院。

佩洛西公开表示不支持，法案通过可能性大吗？

当然，虽然上面分析了增加法官席位的可能性以及现实层面能带来的好处。但实际上，以目前来看这项新的提案实现的可能性还是很小。毕竟就连佩洛西都说不支持，但是同时她也表示，真想要改变并不是不可能。她还称，自己支持拜登组织的小组委员会在6个月内就可能对最高法院、法院管辖权和法官终身任期做出的改变提出报告。

其实就拜登个人而言，他也曾表达过不支持扩编行为，而且即使佩洛西向众议院提交了该法案，通过的希望也很渺茫，获得参议院支持的机会更小，不过，这一举动确实反映了进步的民主党人愿望。

但至少在短期内，这项立法在国会的前景并不乐观。随着拖延战术的实施，它在参议院没有任何机会，在那里，它遭到了共和党人的激烈反对，他们说，民主党人正试图塞满最高法院，以获得党派优势。佩洛西公开表示，她不打算就此进行讨论，不过她不排除在某个时候扩大最高法院规模的可能性。

此外，白宫新闻秘书珍普萨基表示，总统对扩大最高法院的想法没有表态，他希望在得出结论之前听取委员会的意见。拜登过去一直对扩大该法院的呼声不屑一顾。但这成为了民主党总统初选中的一个主要问题，如今他承诺组建一个小组来探讨这一观点，这是他避免采取明确立场的方式。预计该委员会不会就该怎么做提出建议，而是会收集有关扩大最高法院或对大法官施加任期限制的影响的信息，大法官目前是终身任职。

该法案的支持者希望利用它为最终的改革赢得更多的支持。纽约州民主党众议员、司法委员会主席杰罗德·纳德勒表示，考虑到最高法院的工作量非常复杂，以及自1869年最高法院的组成上次改变以来，联邦法院系统的增长，扩大最高法院的规模是合理的。法官规模的大小是由法律规定的，而不是宪法规定的，而且在美国建国初期曾多次修改。

据纽约时报分析，9个大法官在19世纪可能是有意义的，当时只有9个巡回法院，而且许多最重要的联邦法律，从民权到互联网、金融监管、医疗保健、移民和白领犯罪等规定，其实根本不存在，该法案的另一位提案人纳德勒说，它不需要得到最高法院的裁决。

但是在今天有13个巡回上诉法院的情况下，只有9个大法官的逻辑就弱多了。

如今提案还没成型，共和党人就立即抨击了这一想法，少数党领袖、肯塔基州参议员米奇·麦康奈尔称这是一个疯狂的法案，并指出，就连最高法院的自由派成员也反对这一想法。南卡罗来纳州共和党参议员、司法委员会高级成员林赛·格雷厄姆称这是一个糟糕的主意。他说:“如果成功的话，这将不可避免地导致每次权力转移时，都要改变最高法院法官的人数。”

共和党政治活动人士很快批评了扩大最高法院的提议，该提议也出现在2020年的参议院竞选中，这表明，即使立法失败，共和党也会试图利用这个问题来把民主党描绘成激进分子。

共和党人正在以其他方式抵制这一想法，众议院共和党人提出了一项宪法修正案，将最高法院的成员定为9名大法官。保守派倡导组织司法危机网络甚至启动了一项广告宣传活动，批评拜登在多年来一直抵制改变最高法院组成的想法后，开始探索改变法院组成的做法，颇有些出尔反尔之嫌。

但进步派活动人士依然信心满满，尽管目前两党主流声音都反对，他们仍打算推行这项立法。维权组织“要求正义”的首席法律顾问克里斯托弗·康说：“我们准备挨家挨户，朋友对朋友，议员对议员，参议员对参议员，直到我们在参众两院获得多数支持通过这项立法。”