彭博作者Niall Ferguson的长篇评论，分析了美中在台湾问题上的各自立场，其最后得出的结论与众不同。加美编译，仅供参考，不代表本站立场和观点。

哲学家以赛亚·伯林(Isaiah Berlin)在一篇著名的文章中，借用了古希腊诗人阿奇洛科斯的名言：“狐狸知道很多事情，但刺猬知道一件大事。”

他写道，“存在着一条巨大的鸿沟，一边是那些把一切都与……一个单一的、普遍的、组织性的原则相联系的人，这是刺猬；另一边，是那些追求许多目的，往往是不相关的，甚至是矛盾的人，这是狐狸。”

伯林谈论的是作家。但在大国政治领域也可以得出同样的区别。今天，世界上有两个超级大国，美国和中国。而前者是一只狐狸，借用伯林的说法，美国的外交政策是“分散或分散的，在很多层面上活动”。相比之下，中国是一只刺猬，它把一切都与“一种不变的、包罗万象的、有时自相矛盾、不完整的、有时狂热的、统一的内在愿景联系在一起。”

一

50年前的7月，基辛格飞往北京，执行一项将从根本上改变全球力量平衡的秘密任务。当时的战略背景是尼克松政府努力将美国从越南战争中解救出来，使美国的荣誉和信誉尽可能完好无损。

美国国内的纷争，比过去一年我们所看到的任何事情都更加深刻和激烈。1971年3月，威廉·凯利中尉在美莱村大屠杀中被判犯有22项谋杀罪。同年4月，50万人在华盛顿游行抗议越南战争。同年6月，《纽约时报》开始刊登五角大楼的文件。

基辛格与中国总理周恩来的会晤，也许是他职业生涯中最重要的一次。作为一个狐狸，美国国家安全顾问有多个目标。其主要目的是争取中国公开邀请尼克松于次年访问北京。

但基辛格也在寻求中国的帮助，让美国从越南撤出，同时希望利用中苏分裂，向美国在冷战期间的主要对手苏联施压，以减缓核军备竞赛。在他的开场白中，基辛格列出了不少于六个需要讨论的问题，包括南亚的激烈冲突，最终导致孟加拉国独立。

周恩来的反应是刺猬的反应。他只有一个问题：台湾。

“如果这个关键问题得不到解决，”他一开始就对基辛格说，“那么(美中关系的)整个问题都将难以解决。”

在某种程度上，对于现代的读者来说，会晤记录是引人注目的，周的主要目标是说服基辛格同意“承认中华人民共和国是中国的唯一合法政府”，“台湾省”是“中国领土不可分割的一部分，必须归还祖国”，美国必须从台湾省“撤出所有的武装力量，拆除所有的军事设施”。

考虑到他的目标如此之多，基辛格准备做出中国人寻求的关键让步。

“我们不主张两个中国的解决方案，也不主张一中一台的解决方案，”他对周说。

“作为一个学历史的学生，”他继续说，“人们的预测是，政治的发展很可能会朝着总理向我指出的方向发展。”

此外，“如果东南亚战争（即越南战争）结束，我们就可以在这个期限内解决军事问题的主要部分。”

当周恩来问及他对台独运动的看法时，基辛格没有理会。然而不管基辛格提出了什么其他问题——越南、朝鲜、苏联，周总理都把话题引回到了台湾，“这是我们两个之间唯一的问题”。

美国是否会承认中华人民共和国是中国的唯一政府，并实现外交关系正常化？是的。

在1972年大选后。台湾是否会被逐出联合国，并将其在安全理事会的席位让给北京？同样，是的。

快进半个世纪，同样的问题，台湾仍然是北京的首要任务。历史的发展并不完全像基辛格所预见的那样。诚然，尼克松按计划访问了中国，台湾被赶出了联合国，在卡特总统的领导下，美国废除了1954年与台湾的共同防御条约。但美国国会的亲台游说团体，在1979年通过了《台湾关系法》，为台北抛出了一条救生索。

该法规定，美国将认为“任何以非和平手段，包括抵制或禁运方式决定台湾未来的努力，都是对西太平洋地区和平与安全的威胁，美国严重关切”。它还承诺美国政府“向台湾提供必要数量的防卫物品和……服务，使台湾能够保持足够的自卫能力”，并“保持美国抵制任何诉诸武力或其他形式的胁迫的能力，以免危及台湾人民的安全或社会或经济制度”。

对于中国这只刺猬来说，美国既不承认台湾是一个独立的国家，同时又保证台湾的安全和事实上的自治，这种模棱两可的状态仍然是不可容忍的。

二

然而，自1971年以来，世界力量对比已经发生了变化——而且比基辛格所能预见的深刻得多。50年前的中国非常贫穷：尽管人口众多，但其经济在美国国内生产总值中只占很小的一部分。今年，国际货币基金组织预计，以当前美元计算，中国GDP将达到美国GDP的四分之三。按购买力平价计算，中国在2017年超过了美国。

在同一时间内，台湾也繁荣了起来。它不仅成为亚洲最发达的经济体之一，台积电也成为全球最大的芯片制造商。台湾也成为一个活生生的证据，证明华人可以在民主制度下茁壮成长。上世纪70年代统治台北的威权政权已成为遥远的记忆。

今天，它是一个自由社会如何利用技术赋予公民权力的光辉典范——这也解释了为什么它对大流行病的反应无论如何都是世界上最成功的（死亡总数：10人）。

正如哈佛大学的格雷厄姆·艾利森在他影响巨大的著作《注定要开战：美国和中国能逃脱修昔底德的陷阱吗?》中所言。中国的经济崛起，起初受到美国政策制定者的欢迎，最终必然会看起来像对美国的威胁。 自公元前431年以来，传统大国和崛起大国之间的冲突，一直是世界政治的一个特征，当时是“雅典力量的增长以及由此在斯巴达引起的警觉”导致了战争。唯一令人惊讶的是，是特朗普唤醒了美国人对中华人民共和国实力增长所带来的威胁。

特朗普在竞选中反对中国，认为中国主要是对美国制造业就业的威胁。入主白宫后，他没有急着采取行动，但在2018年开始对中国进口商品征收关税。然而，他无法阻止他所主张的贸易战迅速升级为更像是第二次冷战的局面，一场集技术、意识形态和地缘政治于一体的竞赛。外交政策的主力捡起反华的球，跟着它跑。随着共和党和民主党的反华情绪高涨，公众为他们欢呼。

特朗普本人可能是一个头脑狭隘的刺猬，只盯着关税。但在蓬佩奥的领导下，美国的政策很快又回到了狡猾的常态。蓬佩奥把所有能想到的问题都扔给了北京，从华为对进口半导体的依赖，到香港对民主运动的镇压，再到新冠肺炎在武汉的不明源头。

不可避免地，台湾也被列入名单，但增加军售和外交接触并没有被放在首位。去年，当外交关系委员会理查德·哈斯主张结束“战略模糊”，全心全意致力于维护台湾自治时，特朗普政府中没有人说，这是好主意。

然而，当蓬佩奥去年6月在夏威夷会见中国高级外交官杨洁篪时，猜猜中方是从哪里开始的？世界上只有一个中国，台湾是中国不可分割的一部分。一个中国原则是中美关系的政治基础。

三

特朗普如此成功地引导精英和大众舆论采取了更加反华的立场，以至于拜登去年别无选择，只能附和他。有些令人惊讶的结果是，他现在领导的政府在许多方面都比前任更加强硬。

特朗普不是冷战斗士。根据前国家安全顾问博尔顿的回忆录，总统喜欢指着他的一个尖锐笔尖说，“这是台湾”，然后指着椭圆形办公室(Oval Office)的办公桌说，“这是中国”。

“台湾离中国只有两英尺，”特朗普对一名共和党参议员说。“我们在8000英里之外。如果他们入侵，我们对此毫无办法。”

与国家安全团队的其他人不同，特朗普不太关心人权问题。在香港问题上，他说，“我不想介入”，而且“我们也有人权问题”。当中国国家领导人告诉特朗普有关中国西部新疆劳改营的事情时，特朗普基本上告诉他“没问题”。在天安门广场事件30周年纪念日，特朗普问道，“谁在乎它？我想做笔交易。”

相比之下，拜登政府在这些问题上言出必行。在就任国务卿以来的每一份声明中，布林肯不仅将中国称为战略对手，而且还将其视为人权的侵犯者。

今年1月，他称中国对维吾尔人的待遇是“种族灭绝的努力”，并承诺继续蓬佩奥加强美国与台湾接触的政策。今年2月，他就香港、新疆、西藏，甚至是缅甸的问题向杨大谈特谈。本月早些时候，拜登政府对中国官员实施了制裁，认为这些官员应该对剥夺香港自治负责。

在加入政府担任亚洲“沙皇”之前的最后一篇《外交事务》杂志文章中，库尔特·坎贝尔主张“有意识地努力遏制中国的冒险主义……这意味着要投资于远程常规巡航导弹和弹道导弹、无人航母攻击机和水下飞行器、导弹潜艇和高速打击武器”。他还说，华盛顿需要与其他国家合作，将美军分散到东南亚和印度洋各地，“将敏感产业重新上岸，追求与中国有序的脱钩”。

在许多方面，美国对华战略的连续性令人震惊。贸易战没有结束，科技战也没有结束。除了真正意义上的人权问题，拜登和特朗普之间的另一个巨大区别是，前者在遏制中国的过程中更加强调盟友的重要性，特别是美国与澳大利亚、印度和日本组成的所谓四方会谈。

正如布林肯在3月3日的主题演讲中所说，对于美国来说，“以实力与中国接触……需要与盟友和伙伴合作……因为我们的综合影响力让中国难以忽视。”

这个论点在上周开始落地，坎贝尔对《悉尼先驱晨报》说，如果北京继续目前对堪培拉的经济挤压，美国“不会让澳大利亚在这个领域独自对抗”。国家安全顾问沙利文也在唱着同样的调子。3月12日，拜登亲自主持了四国首脑的虚拟峰会。

四

中国的做法仍然是刺猬的做法。几年前，中国领导人的一位经济顾问告诉我，将台湾重新置于大陆的控制之下。是最高领导人最珍视的目标，这也是他确保结束将前几任中国国家主席限制为两届的非正式规则的原因。正是因为这个原因，最重要的是，他主持了中国陆海空三军的大规模扩张，包括可以击沉美国航母的陆基DF-21D导弹。

当美国这只“多任务狐狸”不断增加他们的不满时，中国这只“刺猬”却一直在稳步建设接管台湾的能力。用一位精通台湾安全问题的记者坦纳·格里尔的话来说，中国人民解放军“几乎与台湾人可以参与(或未来从我们这里购买)的所有系统不相上下，而且在某些系统上，他们简直完全超过了台湾人。”

更重要的是，中国已经创造了所谓的“反进入/区域封锁泡泡”来阻止美国军队进入台湾。正如乔治华盛顿大学的朗尼·亨利上个月在国会作证时指出的那样，“如果我们能让中国的综合防空系统失效，我们就能在军事上取得胜利。否则，我们很可能无法做到。”

用基辛格的话来说，作为一个学历史的学生，我看到了一个非常危险的局面。美国对台湾的承诺在口头上变得更加强大，而台湾的军事力量却变得越来越弱。当一项承诺被说成是“坚如磐石”，但实际上却像细沙一样坚如磐石时，双方都有误判的危险。

有这种担心的不止我一个人。美国在印度洋-太平洋地区的军事统帅、海军上将菲尔·戴维森今年2月在国会作证时警告说，中国可能在2027年入侵台湾。本月早些时候，我在彭博的同事马克斯`黑斯廷斯指出，“台湾唤起了(中国)人民的那种情绪，就像60年前古巴在美国人心中唤起的那种情绪。”

同样是彭博社观点专栏作家的海军上将詹姆斯·斯塔夫里迪斯刚刚出版了《2034:下一次世界大战的小说》，其中中国海军对台湾的突然包围是第三次世界大战的开场策略之一。美国海军损失惨重，不得不用核武器攻击湛江，进而导致圣地亚哥和加尔维斯顿被摧毁。也许这一设想中最可疑的部分是它的日期，13年后。我在胡佛研究所的同事米沙·奥斯林设想，美中海军战争最快将在2025年爆发。

在外交关系委员会一项关于台湾问题的重要新研究中，美国外交政策的资深学生和实践者罗伯特·布莱克威尔和菲利普·泽利科，列出了他们认为的美国政策的四种选择，他们倾向于最后一种:

美国应该… 至少与日本和台湾一起排练… 一个平行的计划，来挑战任何中国拒绝国际上进入台湾的机会，并准备，包括与预先部署的美国物资，包括战争储备库存，运输急需的物资，以帮助台湾自卫……美国及其盟友。将可信而明显地计划对其部队受到攻击作出反应，断绝与中国的所有金融关系，冻结或扣押中国资产。

布莱克威尔和泽利科说得对，现状是不可持续的。但是有三个核心问题。首先，任何加强台湾防御的措施，都将不可避免地招致中国大陆的愤怒回应，增加冷战进入白热化的可能性——尤其是在日本明确介入的情况下。

第二个问题是，这些措施为中国创造了一个关闭的机会窗口，以便在美国升级威慑之前采取行动。

第三，台湾人不愿像以色列人对待国家存亡那样严肃对待自己的国家安全。

五

周四中美高级官员在阿拉斯加的会晤的硬碰硬，证明绝不可能重启乔治`布什和奥巴马领导的”中美战略对话”时代的中美战略对话进程，“双赢”外交的时代早已过去。

在开场的媒体交流中，杨洁篪向我们展示了刺猬不仅有一个大想法，而且还很刺人。他宣称，美国是在“居高临下”，他的讲话超过了规定的两分钟，时间延长了八倍：美国应该更好地解决自己“根深蒂固的”人权问题，如种族主义(“杀害黑人的悠久历史”)，而不是说教中国。

仍然存在的问题是，拜登政府会以多快的速度发现自己面临台湾危机，是轻微的“隔离”、全面封锁还是突然的两栖入侵？如果黑斯廷斯是对的，这将是第二次冷战时期的古巴导弹危机，但角色颠倒了，因为这个有争议的岛屿，距离美国甚至比古巴距离俄罗斯更远。如果斯塔夫里迪斯是对的，台湾将更像1914年的比利时或1939年的波兰。

但我有另一个类比。也许，台湾之于美帝国，就像1956年苏伊士运河之于大英帝国一样：那一刻，帝国的狮子被暴露为一只纸老虎。当埃及总统纳赛尔将苏伊士运河收归国有时，英国总理艾登与法国和以色列联手，试图用武力夺回运河。

随后美国的反对，加剧了英镑的贬值和英国的耻辱。

就我个人而言，我很难想象拜登政府会以布莱克威尔和泽利科设想的军事力量和金融制裁相结合的方式，来回应中国对台湾的攻击。沙利文雄辩地阐述了美国中产阶级支持的外交政策的必要性，为台湾大打出手似乎不符合这一要求。

至于拜登本人，他是否真的愿意为了一个基辛格曾经私下准备用来换取冷战缓和的岛国，去危及他的经济政策正在推动的后大流行繁荣？

布莱克威尔和泽利科认为，如果台湾爆发战争，谁会受到金融危机的更大伤害？中国还是美国？这两个超级大国之一的经常账户赤字占GDP的3.5%，净国际投资头寸接近负14万亿美元，但不是中国。

如果美国对自1954年以来的第四次、也是最大的一次台湾危机让步的话，国务卿的名字，肯定会很容易出现在新闻头条里。

但想想这意味着什么。50年前在越南战败的结果是没什么大不了的，除了对南越的不幸居民来说。除了柬埔寨的人类灾难，在整个亚洲几乎没有任何多米诺骨牌效应。

然而，输掉台湾，或者甚至不为台湾而战，将在整个亚洲被视为美国在“印太”地区主导地位的终结。这将证实一个长期存在的假设，即中国在经历了两个世纪的衰落和“屈辱”后，将重新成为亚洲的霸主。

这将意味着中国战略家认为包围它们的“第一岛链”(被攻破，还将把台积电这个芯片圣地的控制权交给北京方面，记住，新的石油是半导体，而不是数据。这肯定会导致对美元和美国国债的挤兑。这将是美国的苏伊士运河。

这只狐狸有一段时间跑得不错。但狡猾的外交政策的危险在于，你关注的问题太多，可能会失去焦点。相比之下，刺猬只知道一件大事。那件大事可能是，谁统治台湾，谁就统治世界。

作者是斯坦福大学胡佛研究所米尔班克家族高级研究员，彭博观点专栏作家。他曾在哈佛大学、纽约大学和牛津大学担任历史学教授。他是Greenmantle LLC的创始人兼董事总经理。