本文刊发在纽约时报，作者大卫·弗伦奇是《纽约时报》的评论专栏作家，主要撰写有关法律、文化、宗教和武装冲突的文章。

有一句演讲中的话，我一直在想。

南卡罗来纳州参议院共和党多数党领袖谢恩·马西，曾反对一项受特朗普启发的州内选区重划计划。

马西说：“我要告诉我的共和党朋友们，当民主党充满活力、能够生存时，共和党会更强大。确实如此。竞争会让你变得更好，各位。”

这让我想起很多年前与朋友的一次谈话。当时他是麦当劳的高管，而麦当劳是我最喜欢的餐厅。

我们交谈时，麦当劳显然已经在汉堡大战中取得决定性胜利，主要竞争对手汉堡王和温蒂汉堡已经不再有能力把麦当劳叔叔从薯条王座上赶下来。

我问他，公司内部是否有满足感。他的回答让我意外。

他说：“我心情很复杂。竞争激烈的时候，我们才是一家出色的公司。”

为了挡住挑战者而必须拿出的创新和活力，让公司变得振奋。也许更关键的是，这种竞争避免了停滞。

那么，为什么这种情况没有出现在美国政治中？

为海外华人提供可靠的信息和分析。如果想看更多内容与即时更新，可以在 Bluesky、Telegram、X 搜索「causmoney」，深度分析和评论也可以直接搜索「caus.com」。

至少在理论上，美国有两个规模和力量几乎相同的政党。国家政权经常在两党之间来回切换。即便一方完全掌权，胜利优势也极其微弱。

然而，我们的政治竞争似乎没有带来创新和活力，反而带来了停滞和腐败。

我并不认为两党同样停滞、同样腐败，但很难找到相信民主党健康且充满活力的人，尤其是两次输给特朗普之后。

即使两党并不同样腐败，确实有另一个共同特征：同样令公众反感。

盖洛普今年 1 月的民调发现，45% 的美国人认同自己是独立选民。这是盖洛普自 1988 年开始定期调查以来的最高纪录。认同自己是共和党人和民主党人的成年人比例相同，都是 27%。

这并不意味着双方都无法胜选。当公众厌恶现任领导层时，他们只有另一个选择。许多选民与其说是在支持挑战者，不如说是在投票反对现任者。

如果麦当劳和汉堡王之间的竞争给我们带来了更好吃的薯条，那么共和党和民主党之间的竞争，不知为何却给我们带来了腐烂的政治。

但如果美国实际上并没有一个具有竞争性的两党制呢？如果美国真正拥有的是两个一党制体系呢？

如果美国存在两个一党制体系，那就意味着，无论选民转向哪一边，迎面遇到的都是傲慢、停滞和腐败，而这些几乎总会扭曲一党统治。

最能说明这一现实的，是州政府中的“三权同党”局面。这个词指的是，同一政党同时控制州长职位和州议会两院。

截至本月，美国有 23 个共和党“三权同党”州和 16 个民主党“三权同党”州。剩下 11 个州由两党分治。

共和党治理的州更多，但民主党治理的州人口往往更多。因此，生活在红州或蓝州完全统治下的美国人比例大致相同。截至 1 月，39.1% 的美国人生活在蓝色“三权同党”州，41.5% 生活在红色“三权同党”州。

这意味着，不到 20% 的美国人口生活在分治州。

把“三权同党”的州级控制与激进的党派选区重划结合起来，就形成了这样的国会局面：“绝大多数众议员所在选区，在大选中都很安全。现任者面临的唯一威胁，来自初选中意识形态更极端的挑战者。”

换句话说，在许多州和国会选区，另一方弱到这种程度，政治人物可以打造整个职业生涯，而无须争取对面阵营选民的支持。

例如，即便在公众不满情绪异常高涨、众议院很可能易手的年份，绝大多数国会议员依然完全安全。

《库克政治报告》把 186 个选区列为稳固共和党选区，把 182 个选区列为稳固民主党选区。真正胜负难料的选区只有 18 个。如果再加上 20 个只是略微偏向一方的选区，那么在拥有 435 个席位的众议院中，竞争性选区总共也只有 38 个。

结果是，一党政治人物往往诞生于本党基本盘之中，而且不擅长接触任何在意识形态上稍微偏右或偏左的人。事实上，主动接触对立阵营的努力，通常会被视为软弱，被看作是面对毫不妥协的敌人时作出的错误妥协。

妥协的艺术正在我们眼前消失。毕竟，几代政治人物都来自这个国家大约 80% 的地区，而在这些地方，妥协几乎总是不必要的。妥协只发生在党内，是政党与自己谈判。反对党仿佛根本不存在。

在一党州中，党派多数派常常会激进化。正如我之前解释过的，群体极化法则显示，当观点相近的人一起讨论时，他们往往会变得更极端。

红色泡泡会更红，蓝色泡泡会更蓝。

为海外华人提供可靠的信息和分析。如果想看更多内容与即时更新，可以在 Bluesky、Telegram、X 搜索「causmoney」，深度分析和评论也可以直接搜索「caus.com」。

问题不只是两边在意识形态上相互分离。还形成了非常不同的政治文化，以至于每一边都完全相信另一边就是，嗯，怪异。

美国充满了激进化的人，而他们并不完全明白自己已经激进，因为他们认识的所有人都同意他们说的一切。

我听过共和党人和民主党人用完全相同的《星球大战》典故来形容对方。例如，他们会说，对方的党代会就像《星球大战》里的莫斯艾斯利小酒馆，里面坐满了来自银河各地的奇形怪状生物。

让问题更加严重的是，红色和蓝色“三权同党”州规模庞大，这意味着它们定义了各自政党的性质，而不是摇摆州政治人物定义政党性质，尽管摇摆州政治人物对政党掌权不可或缺。

一党派系会告诉我们，什么才叫“真正的”共和党人或“真正的”民主党人，而且常常鄙视本党中少数能够在敌对地盘胜选的政治人物。毕竟，在他们眼里，这些人是软弱派。

政治总是容易受到腐败侵蚀，但一党统治几乎可以成为偏袒和贪腐的培养皿。

我们都知道，机构通常很不擅长监督自己。当一个政党拥有完全控制权时，它惩罚自己人的警觉性，通常远不如痛击对手时那么强。

即便摇摆州也无法免受一党统治弊病影响。州本身常常被切割成一个个一党飞地。

特朗普也许是两党国家中的一党统治能够制造出什么结果的终极例子。

虽然他为自己而治理，许多一党政治人物也是如此，但他对另一边也恶毒而报复心极强。只要他持续攻击遭人憎恨的民主党敌人，共和党就会乐意替他的腐败和贪腐打掩护。

但如果民主党用自身一党统治的产物去挑战特朗普，推出一个甚至无法开口说摇摆选民语言的人，更不用说说失望共和党人的语言，那么我们只是在为又一次向另一个极端猛摆创造条件。

美国人没有容易的办法改变这种动态。但也许，只是也许，我们可以先转向那些已经证明自己在文化和政治上具备双语能力的政治人物。他们能在敌对地区或紫色地区获胜。

人们可以想到肯塔基州州长安迪·贝希尔，也可以想到宾夕法尼亚州州长乔希·夏皮罗。在共和党这边，我仍然记得查理·贝克担任马萨诸塞州州长时，按一些统计，他曾是全美国最受欢迎的州长。2022 年，他获得了惊人的 74% 支持率。

不过，所有这些政治人物都有同一种脆弱性。党派基本盘可能认为他们软弱，认为他们不是真正的民主党人或共和党人，只是所谓“名义民主党人”或“名义共和党人”。

但一个政党不应由最狂热的意识形态分子来定义。为什么布鲁克林的进步派就比田纳西州的温和派更能代表民主党？

同样的分析也适用于共和党。你拥有更多枪支，或更常去教堂，并不会让你更共和党；这只是让你成为某一种共和党人，而不是理想形态。

例如，如果苏珊·柯林斯在缅因州落败，会有许多许多共和党人欢呼。她投票支持给特朗普定罪，而哪有真正的共和党人会这么做？

所谓模范意识形态候选人，本就不该存在。

引用使徒保罗在《哥林多前书》中的话，一个身体有许多部分，“眼不能对手说，我不需要你。头也不能对脚说：我不需要你。”

政党需要意识形态多样性。无论群体迷思出现在哪里，都是危险的。

我想用一点乐观来结束这篇相当悲观的通讯。正如盖洛普民调显示的那样，当前趋势不可能永远持续。如果独立选民人数继续增加，党派选民比例继续缩小，现有体系将变得更加不稳定。

一个不断缩小的美国人群体，不可能继续掌握同样多的权力。

一党统治可能看起来气势逼人，但往往很脆弱。例如，就在不久前，美国南方还存在另一种一党统治，随后它从民主党转向共和党。也就在不久前，加州还是摇摆州，爱荷华也曾短暂成为民主党“蓝墙”的一部分。

这可能需要时间，也许需要太多时间。但当单一政党失败时，沉睡中的第二党最终会复苏，僵局会被打破，体系会重置。

但在那之前，我们的一党政治正在侵蚀两党制度，而我们的竞争也被降格为：两个破碎政党之中，哪一个会胜出。