美东时间1月20日，拜登宣誓就任美国第46任总统，登上了他半个世纪前就已开始的政治生涯的顶峰。但拜登面临的是一个无比分裂的美国，这表现在多个方面。移民，自然是绕不开的一个话题。须知，每年申请美国的移民即达到了百万之巨。
一、新总统走马上任，总得烧几把火
笔者连夜登了一下白宫的网站，比较直观的是页面悄摸地换了，本届总统以及本届内阁都上墙了。然后看了下烧的都是什么火：
第一是控制疫情；第二是恢复经济和生产；第三就是移民了；然后是关于巴黎气候协定的环境问题；关于种族平等，LGBTQ等性别平等的人权问题；人口普查的问题；行政部门工作人员的道德问题等；撤销原有监管进度修正监管等等。拜登一共发了17份行政令。
不由得回想起，拜登当年还是奥巴马身后的男人时，是吃过亏的。奥巴马在第一任期内主要致力于他的医保改革，而在第二任期内才关注到移民改革。由于很快移民改革受阻，到最后搁置，石沉海底。
此次拜登卜一上任就关注到移民改革的相关问题，应该也是汲取彼时的教训，上心了。
在我们目前可以看到的总统行政令中，就包括了：
撤销原总统签署的穆斯林入境禁令（俗称，其实包括穆斯林国家、朝鲜、非洲部分国家等）、修订移民法案的行政令、撤销原关于美墨边境障碍墙的相关行政令、保留DACA计划等。
不禁让人感叹，这位老伯，真的是去白宫收拾烂摊子的。
二、为啥说行政命令只是看上去很美？
拜登这几把火看似烧得很猛，但对移民来说，仍然有很多隐忧。
这里，就涉及到一个关键问题，美国总统可以从根本上改变移民政策吗？
总统能干啥呢？总统只有行政权。要立法，一定要经过国会。虽然民主党现在翻蓝了参议院，但是纵观历史，任何争议性较大的法案，在参议院都要获得超过2/3的多数。
所以，签署行政命令或许是唯一的机会可以不通过国会而总统亲自下场把一项法规给立住的。拜登现在就是这么干的。
但这里涉及到两个问题。第一，若总统期望绕过国会通过行政令来实施移民政策，也最终可能碰到联邦最高法院以及各级司法机关的审议并作出终止裁定。联邦最高法院目前9名大法官中，保守派或温和保守派占6席，妥妥的多数。
第二，下一位总统也可以取消前任的命令。于是你看吧，最近的3次总统权力交接中，你推翻我“大哥”（特朗普否决奥巴马一系列行政令），我就推翻你（拜登否决特朗普一系列行政令），甚至一个DACA计划翻来覆去的被搞。
所以总结起来就是，总统改变移民政策从技术层面上说，只是看上去比较美。立法，立不了。
签行政令，不长久。
三、拜登的移民政策清单
障碍归障碍，我们看看拜登政府都许下了哪些承诺？
在2020年大选期间拜登-哈里斯竞选团队在其网站上发布了作为竞选方针一部分的移民政策清单。特别宏伟壮阔的写了几千字，我们试着总结要点发出来：
首先这篇文章题有所指，THE BIDEN PLAN FOR SECURING OUR VALUES AS A NATION OF IMMIGRANTS，意思是说拜登移民政策计划的首要任务就是恢复美国作为移民国家的价值观。
他们制定政策的一项重要依据除了美国自立国开始至今就是一个移民国家的common sense之外，还有一份调查报告的数据作为支撑：出生在境外来到美国的公民每年为建设资本主义美国贡献的力量将近2万亿美元（汉密尔顿计划，2018年报告）。
主要移民政策清单：
采取紧急行动以消除特朗普的伤害并恢复美国的价值观；
实现现有移民政策的现代化；
欢迎我们社区的移民；
重申美国对寻求庇护者和难民的承诺；
解决非法移民的根本原因；
实施有效的边境检查。
在上述的清单中，前两项是需要关注的，其他几项针对的基本是非常规移民或者美墨边境问题相关者。
四、关键争议点
1、DACA（童年入境者暂缓遣返）计划
这是当年奥巴马-拜登内阁引以为傲的一项移民政策。他们在2012年6签署了生效的行政令，美国国土安全部（DHS）于2012年6月15日宣布执行。
上面我们说了，签行政令，不长久。
这项政策在2017年9月5日终止。
此时出现两种争议的声音，有人觉得奥巴马的DACA违宪；也有人觉得特朗普废除DACA违宪。
虽然在国会立法委员会的书桌上，曾经摆上过N多个代替法案的提案，虽然曾经其中4道法案提案非常有希望争取国会两院多数票决议；但是……但是目前仍没有任何形成公共法案的替代方案。
在拜登上任之后还是动用了行政令的权力，继续执行这项在历史上极其短命的行政令。
2、1100万非法移民的身份及合法化问题
美国是个移民国家我们前面说过，这里的移民既有合法移民，也有非法移民。这是一个不争的事实。退两百多年讲，五月花号靠岸北美在这片土地上立自己的国，也没征求过原住民的意见，人家有没有觉得这些外来者合不合法？
拜登为代表的民主党派希望给这些非法移民提供途径转换成合法身份。
3、 增加高技术类移民配额，就业类移民国别配额解决排期
要移民的人为了求生存，求发展。接收移民的国家要钱或才。
在美国的移民体系中，家庭团聚概念大于才，大于钱。从移民体系分类优先级别中可以看出这个显而易见的差别。
此次拜登计划增加高技术类移民配额，尤其提到了解决基于就业类移民的国别配额问题，用以解决过长的难以接受的排期问题。
同时后续他计划取消针对一些高学历人才的签证配额上限，例如STEM博士学历。
4、给等待家庭团聚者临时签证
在现存的移民法中改革派与保守派比较争议的一个点就是家庭链式移民所带来的一系列社会问题。
之所以产生争议，是因为家庭移民自从立法之初就彻底颠覆了美国历史上吸纳移民的理念。家庭移民是1965年开始的，把移民发放的范围及重点同时转向了聚焦在更广泛的“家庭团聚”这一理念上。
最关键争议点在于，改革派认为只保留核心家庭成员的移民利益，也就是仅限配偶和子女。
拜登的家庭团聚政策似乎显得更加注重人性化，他说要厘清那些错误归类的家庭团聚类和就业类申请人。给家庭团聚者提供临时签证，让他们先跟家人在美国团聚吧。
5、保留“乐透绿卡”
乐透绿卡，其实是叫Diversity Visa, 多元化签证。最大的争议点和家庭链式移民都差不多，民主党认为需要保留美国族裔多样性，改革派认为乐透绿卡给美国带来很大的安全和公共安全隐患。
乐透绿卡是民主党派资深联邦参议员Chuck Schumer带领一众爱尔兰裔国会议员在1990年通过立法的。Churk现任美国参议院多数党领袖。
爱尔兰裔在美国除了创造多个音乐流派之外，还特别爱搞政治，各种工会，地方级，州，联邦中都有爱尔兰裔。当时爱尔兰遭遇了严重经济危机造成大量爱尔兰人涌入美国，最后滞留了下来。时任纽约州议员Churk因同胞的情谊发起乐透绿卡，得到了同是爱尔兰裔国会议员大力支持。
特朗普时期提出该项目充满欺诈和滥用，不符合国家利益。
拜登则认为这项政策为解决非法移民的根源问题提供了解决之道。
6、设立新的“州担保”签证类别
这一问题可以结合第三条看。
国会两院每遇到移民法案提案的时候，一个十分默契的观点是都认为移民可以带来美国利益。
但是，一个十分焦灼的对立观点是移民带来的经济增长应该发挥在平衡地区间经济发展速度上，而不是一窝蜂似的都去纽约，洛杉矶，休斯顿这种大都会区域。
拜登此次提出的改革方案是各地区可以提供担保，给那些能填补本地职能性空缺的高技术人才，或者能支持本地经济发展的人。这些人拿到签证之后只能在给他担保的地方工作和定居。
五、实现尔等执政多年的抱负，不应顾什么体面
立法之路，任重道远。
当年为了反对特朗普的穆斯林禁令，作为党派代表声音的Churk Schumer在一次新闻发布会上声泪俱下的谈论了这个问题，代表国会议员们普遍的抨击意见。
然而，他的行为被特朗普毫不客气的发推特给起了个外号“Crying Churk Schummer”,后来也发出多条推特上用到了“哭鼻子的查克”一词。
如果说成年人的世界本就没有什么体面，那么现年70岁，作为老国会议员，曾经数次影响了美国移民政策的改革立法进度，现任参议院多数党领袖，资深民主党人士，被戏谑一般的称为“哭鼻子的查克”，我们的查克·舒默同志，以及执政党领袖拜登同志，想取得实质性的执政结果，想让多样化的民族下各个居住在美国的族裔和移民得到平等权益，实现尔等执政多年的抱负，更不应顾什么体面。
他们想推翻的或者重建的，一点也不意外的具有冲击性。
说到底，绕不过的还是美国的checks and balances。
笔者只能说一句话。
Run, Joe.
Run faster, sleepy Joe.
真心祝，期望通过新总统上台之后推行新移民政策而获益的各位，最后不会是一场——
白等。
文/李媛
参考资料：Title 8 of the CFRImmigration and Nationality ActTitle 3—The PresidentThe Constitution AMENDMENT XX Section 1https://www.whitehouse.gov/ https://www.hamiltonproject.org/ The Hamilton Project, A Dozen Facts about ImmigrationFROM MANAGING DECLINE TO BUILDING THE FUTURE-COULD A HEARTLAND VISA HELP STRUGGLING REGIONS?https://www.migrationpolicy.org/data/unauthorized-immigrant-population/state/US The Economic Impacts of Removing Unauthorized Immigrant Workershttps://joebiden.com/immigration/ https://www.schumer.senate.gov/
