约瑟夫·E·斯蒂格利茨是诺贝尔经济学奖得主，哥伦比亚大学教授，曾任世界银行首席经济学家（1997-2000 年）、美国总统经济顾问委员会主席、碳价高级委员会联合主席。他在Project-Syndicate上的文章指出，尽管多种因素似乎共同促成了特朗普在今年美国总统大选中的胜利，但对失败的民主党来说，信息却非常明确：必须放弃新自由主义，回归富兰克林·罗斯福和约翰逊总统时期的进步主义根基。

随着特朗普胜选的震惊逐渐被人们接受，评论员和政治家们正反思这对美国未来以及全球政治意味着什么。

理解为何这样一位具有争议且缺乏资历的人能够再次获胜，对民主党来说至关重要。

他们是走得太左，失去了占多数的温和派美国人？

还是克林顿以来民主党总统推行的中间派新自由主义未能带来实际成果，从而催生了变革的需求？

对我来说，答案显而易见：40年的新自由主义，让美国陷入前所未有的不平等，中等收入群体停滞不前，低收入群体的状况更糟，平均寿命下降（尤其是越来越多的“绝望死亡”）。美国梦正在被扼杀。

尽管拜登总统和哈里斯副总统通过拥抱工业政策试图与新自由主义拉开距离，但作为主流建制派的代表，他们仍然与这种遗产紧密相连。

当前的经济状况起到了一定作用，但月度就业和通胀数据需要放在更大范围的历史背景中理解。拜登政府在大选前夕强调，美国经济看起来很强劲，尤其是与七国集团中的其他国家相比。

但这还不够。美国人没有忘记，民主党曾经放纵金融部门（克林顿执政期间），随后在大衰退中纾困银行，却让失去工作的房主和劳动者承担后果（奥巴马执政期间）。

此外，克林顿推行了全球化，暗中相信涓滴经济学最终会惠及所有人。

在这一点上，民主党与共和党的唯一真正区别是，民主党声称感受到了那些失败者的痛苦。

悲剧在于，美国人似乎更倾向于为“破坏”而投票。因为经济不稳定和社会阶层下滑的威胁，数千万美国人选择投票支持特朗普，试图向建制派“出一口气”。

许多人似乎相信他会支持他们。

但事实并非如此。特朗普的第一任期和他2024年的竞选活动清楚地表明，他无意推动普通美国人需要的政策。他支持为亿万富翁和企业减税；废除《平价医疗法案》（奥巴马医改）；推行大规模关税，而这些关税实际上是对美国消费者和企业的税收。

这些关税很可能因为竞选捐款的腐败豁免而漏洞百出；无论如何，这些关税必然会引发报复性措施并导致美国就业岗位的流失。

此外，特朗普还将制造巨额预算赤字，导致高利率并减少对美国未来的投资。

如果他和国会共和党人真要废除《降低通胀法案》（其中包括降低处方药价格的条款）和奥巴马医改，美国人将面临更少的医疗保障和更高的成本。

相比之下，这甚至比新自由主义还糟糕。

新自由主义至少声称要促进竞争性、无扭曲的市场，而特朗普经济学则是假资本主义，完全为权势者服务，并以金钱至上为原则。

美国人似乎已经失去了对机构的信任，也不再相信政府能为他们提供帮助。这是45年来共和党（以及新自由主义民主党）宣传的可预见结果，从里根总统那句著名的玩笑话开始：“世界上最可怕的九个字是，我是政府，我来帮你了。”

文化战争也在特朗普胜选中发挥了重要作用。

他的竞选活动成功地传递了这样一种信息：民主党过于关注性别、种族和其他社会议题，而大多数美国人只是试图勉强度日。

许多选民认为，特朗普会逆转或至少减缓那些颠覆长期社会等级和角色的变化。

像所有民族主义者一样，特朗普把美国的问题归咎于外部力量，从移民到“不公平”的贸易。但尽管这些问题确实管理得不够好，他提出的解决方案，却将对美国经济和世界造成灾难性后果。

他的选民在多大程度上理解这一点尚不清楚。大多数人似乎被他的政治戏剧吸引。他们希望传递不满的信息，现在他们已经做到了。

对于民主党来说，这个信息应该很明确：放弃新自由主义，回归富兰克林·罗斯福和约翰逊总统时期的进步主义根基。

民主党需要为社会提供一个新的愿景，一个人人都能接受教育和获得机会的社会；一个市场通过竞争生产出更好的产品来提高生活水平，而不是寻找更好的方法来剥削劳动者、消费者和环境的社会；一个认识到我们已经从工业时代走向以服务、知识、创新和关怀为导向的经济的社会。

新的经济需要新的规则和政府的新角色。

这种新愿景与哈里斯竞选活动提供的小调整（稍微增加教育经费，或给首次购房者一点补贴）之间有很大的不同。

制定一个强有力的计划并不容易，实施更难。

但美国的未来取决于此事能否成功。