在选举之前，乔治亚州就已经被各大媒体宣传成了“决定国家命运”的决战场。两党领导人更是多次亲自前去乔治亚州助威，将乔治亚的成败看得极为重要。

如今，拉斐尔·沃诺克（Raphael Warnock）已被媒体宣布胜选。截至北美时间1月6日早10时许，乔恩·奥索夫（Jon Ossoff）领先戴维17000余票，0.4个百分点，剩下未点票的大部分是民主党地区。

沃诺克成为了乔治亚州第一位民主党黑人参议员，成功改写美国南方黑人参政史。他已发表了胜选演讲，他向自己曾是农场劳工的母亲致谢，他表示，“就在前天——正因为这是美国——这个82岁的人用一双曾经帮别人采摘棉花的手去投票，并选择她最小的儿子当美国的参议员。”

虽然出于谨慎，美国媒体还没有宣布奥索夫获胜，但距离民主党双双赢下乔治亚二轮参议员选举其实只有一步之遥，甚至连奥索夫自己，都已经宣布获胜。这将会使得民主党和共和党的席位对比来到50:50，加上副总统哈里斯的一个席位，民主党将能够掌握参议院。

这种情况，对民主党而言，可以说将是完美胜利了。此次大选，民主党不仅赢得了总统大选，将拜登送入白宫，还保持住了众议院多数党席位，并在最后时刻完成了大逆转，控制了参议院。

然而即将到来的胜利真的像人们所预期的一样，能决定美国未来的命运吗？对于拜登新政府而言，民主党在参议院的胜出又将意味着什么？

一、民主党胜利并不代表一切，通过各种提案仍旧困难重重

事实上，不论哪个政党赢得了参议院，制定法律都将变得很困难。当然，假如是共和党赢得参议院并继续进行控制，这将会变得更加不可能实现。从拜登方面来看，拜登和民主党希望引入的是公共医保方案以及对移民法律重新修缮等。然而如果民主党没有参议院的支持，就算拜登的法案在民主党控制的众议院得到通过，在参议院也注定无法生存。

参议院的控制党将不仅拥有多数选票，甚至还能够有决定一项提案能否得到投票机会的权力。

这也是为何之前共和党参议院领袖米奇·麦康奈尔的地位在美国政坛如此重要。一位乔治亚州民主党人甚至形容麦康奈尔为美国政治上任何话题的“守门员”，一切问题都必须通过他的批准才有可能实现。

同时，多数党领袖会有意地阻止任何将涉及到更深层政治问题的投票以确保地位安全，例如，移民法改革就曾因容易引起共和党支持者不满而被共和党人避而不谈，尽管其实对于该法案的共和党支持者并不在少数。如今，多数党的位置落入民主党手中，也终于可以令民主党从麦康奈尔的围堵下得以解放。

但对民主党而言，就算如今它在乔治亚州取得完美胜利，在参议院以一人优势夺得多数党席位之后，仍然面临重重困难——通过大多数法案还是需要至少60票同意才可通过，这便是美国参议院有名的“冗长辩论”（filibuster）制度。

最直接的例子是桑迪·胡克小学发生枪击惨案后，民主党依然无法通过备受欢迎的枪支管制改革。当时民主党甚至有6席的优势，足以可见冗长辩论的重要性。

不过，冗长辩论制度曾经出现过例外。在两党妥协的情况下，某些特殊案例可以无视60票规定，例如奥巴马医保与特朗普减税的通过都绕开了冗长辩论。然而，这种妥协一年只能出现一次，而且通常被用在10年后会失效的法案上。

如果民主党想要着手更大的改革，冗长辩论的存在，势必让改革困难重重。许多人曾经呼吁废除冗长辩论制度，不过无济于事。

二、对立的参议院：将不可能出现重大体制改革

同样，民主党控制了参议院，重大体制改革也不太可能真的发生。正如如今共和党已经出现重大分裂一样，民主党的内部也并不团结。激进派与建制派本身就在多处理念不合，而某些常常游离于两党之间的中间派则更不会支持一些民主党力推的改变，令民主党更难做到“集中力量办大事”。

例如，被公众普遍认为是中间派的民主党参议员乔·曼钦在11月的推特中就明确声明：“我不会支持取消冗长辩论制度。参议院是是世界上审议最多的机构，我们需要两党的共同努力才能批准法案。如果没有冗长辩论，那我们也不需要设立什么参议院了。”

与其他呼吁取消冗长辩论的民主党人完全背道而驰。

类似的两党都出现分裂的情形，曾经出现在上世纪50年代的国会中，当时的民主党参议院领导人正是后来成为总统的林登·约翰逊。那时的参议院两党也曾出现过极其微小的差距，而每个政党自己的保守派与自由派也都出现了巨大的裂痕（例如保守的南方民主党人与自由的新英格兰共和党人），以至于后来的学者甚至将当时的美国政坛称为“四党政治”。这个情况对当时的美国总统艾森豪威尔造成了巨大的困扰。

并且，两党极度接近的差距将会在未来带来更多的合作还是更多的纷争，依然还是个未知数。一些观察人士认为两党的微弱差距将为拜登带来好处，前民主党中间派参议员约翰·布劳克斯认为：“两党差距接近是好事，尤其是对中间派来说。对拜登来说也是好事，因为他是善于妥协的人。拜登曾在参议院摸爬滚打多年，他知道如何与这样的参议院打交道。”

然而，多数观察家还是指出，近几年的参议院几乎没有出现什么两党之间的妥协。他们认为这样的局势不仅不会加强两党合作，反而会增加两党之间的矛盾与对立，因为少数党会经常给多数党“使绊子”。前民主党参议院领导助理亚当·詹特森解释道：“长期来看这是坏事，因为为了给下次选举造势，少数党会为了让多数党出丑而选择不与其合作，以便达到自己下次选举推翻多数党的目的。”

三、对法院和内阁的提名权将会如何？不太会出现奥巴马类似的情况

相比法案通过与重大改革，提名权将是乔治亚州大决战能为民主党带来的最大收获，因为只有多数党才能够决定总统的提名通过与否。不论是法官，内阁成员，外国大使或是部门高级官员，这些职位的总统提名都将受到参议院的批准才能通过。哪个政党掌握了参议院，他们都将能够直接影响到总统提名的效率与成果。

回顾奥巴马时代，不难看出奥巴马曾经深受此政策的阻挠。在奥巴马的最后两年，由于共和党在中期选举夺回了参议院控制权，他任命的法官在后期变得少之又少。而相比之下，共和党在参议院为特朗普保驾护航，使得他任命的法官又是多之又多。

由于麦康奈尔带领共和党百般阻挠，奥巴马总共只有29%的法院提名得到了批准，而在民主党控制参议院的前两年，他的批准率是89%。

从以上惊人的数据对比不难看出，共和党在占领参议院后给奥巴马造成了多么可怕的麻烦。而这一现象同样与麦康奈尔有直接关系，当时就是他直接阻止了奥巴马对梅里克·加兰德的大法官提名。因此，这点要多亏民主党在最后关头力挽狂澜，否则拜登恐怕将会面临麦康奈尔一方同样的“贴心照顾”。

四、拜登推行的政策该怎么办？2000美元呢？移民改革呢？

在为乔治亚州民主党候选人造势时，拜登就在向支持者发表演讲时称：“如果你们能够把乔恩与拉斐尔送到华盛顿，那么你们将获得2000美元的支票。”

拜登提出这样的承诺正是因为以麦康奈尔为首的一批共和党参议员在12月底就否决了这一提案。

麦康奈尔对这一提案的态度是，中上层美国人并没有受疫情影响太深，以全民发钱的形式太容易造成铺张浪费。假如共和党赢得参议院，那么意味着参议院将继续掌握在反对发钱的麦康奈尔手上，美国民众苦苦等待的2000美元也将会遥遥无期。

如今，民主党的胜利也意味着麦康奈尔的失势，2000美元也将会更快地发到美国人民手中。

拜登之前提出的移民改革的未来则并不明朗。拜登曾经在竞选前就承诺过将取消特朗普上任后提出的一系列限制移民的法案，甚至将会比奥巴马时期更加欢迎移民。他的具体措施是立刻废除对几个穆斯林国家的旅游禁令，停止为“边境墙”提供资金且暂停疫情实施的外国劳工禁令。

尽管拜登许诺将促使国会通过自己的移民改革。然而不论民主党是否赢得参议院，这个步骤都将艰难无比。国会在近年来都未成功对移民政策进行过任何重大改革。包括小布什，奥巴马，特朗普在内的总统都抱怨过国会的效率低下。就算民主党赢得参议院，对移民法进行改革也将耗费大量时间。

不过，民主党人并未灰心丧气。民主党众议员琳达·桑切斯曾在12月为民主党起草了一份相关立法，而民主党人也都普遍支持此案，将在一月份之内向国会提出。不过，从目前的参议院双方差距甚微的情况来看，民主党虽然有可能推翻特朗普之前的一系列禁令，但也将注定有一场硬仗要打。

参考资料：

https://www.cbc.ca/news/world/senate-runoffs-stakes-1.5859770

https://www.cnn.com/2021/01/05/politics/us-senate-party-division/index.html

https://www.politico.com/news/2020/12/07/biden-trump-immigration-policies-443468