自然杂志的文章说，一篇基于访谈的研究指出，中国三所顶尖大学的教职员工和学生的匿名受访者表示，他们采取学术不道德的行为是为了保住自己的工作，但是其他人表示这项研究呈现出过于负面的观点。
“我别无选择，只能做出不当行为，”中国一所精英大学的研究人员承认。
系列数十个匿名深入访谈纪录了这一令人震惊的发现，访谈提供了研究人员参与不道德行为的罕见第一手资料，并描述了导致他们做出不当行为的因素。一篇基于这些访谈的文章于4月发表在《研究伦理》杂志上。
采访者、社会学家张博士（Zhang Xinqu）及犯罪学家王鹏教授（均为香港大学成员）表示，研究人员迫于压力甚至受到鼓励而从事不当行为，以保住工作。
他们总结道，这种压力最终来自中国创建全球知名大学的计划。他们说，该计划促使一些中国机构制定了雄心勃勃的出版目标。
加州旧金山的科学图像调查员兼顾问伊丽莎白·比克表示，这篇文章“揭示了研究人员在不道德行为中感受到的痛苦和内疚”。
但其他研究人员表示，研究结果对中国计划描绘了一幅过于负面的画面。Zheng Wenwen是北京中国科学技术部下属中国科学技术信息研究所负责研究诚信的负责人，他表示，样本量太小，无法得出可靠的结论。
这项研究仅基于对三家精英机构员工的采访，而目前已有超过140家机构参与创建具有国际竞争力的大学和研究学科的计划。
排名游戏
2015年，中国政府推出“双一流”计划，旨在建设“世界一流”大学和学科。王教授表示，入选该计划的大学将获得额外资助，而表现不佳的大学则面临被除名的风险。
2021年5月至2022年4月期间，张博士对三所精英大学的自然科学领域的30名教师和5名学生进行了匿名在线采访。受访者包括校长、院长和系主任。研究人员还分析了大学内部文件。
在所有三所院校接受采访的大学决策者表示，他们认为阐释“双一流”计划的目标是他们的责任。他们确定，为了继续参与该计划，大学需要提高在国际排名中的地位，而要做到这一点，研究人员需要在《科学引文索引》等数据库收录的国际期刊上发表更多文章。
王说，一些大学将世界大学排名视为一场“游戏”，想要赢得胜利。
随着指令逐级下达，各机构面临的压力也随之增加。大学各院系为学者晋升和终身教职设定了具体且难以达到的发表标准。
一些研究人员承认，他们因害怕失去工作，而从事了不道德的研究。在一次采访中，一位系主任说：“如果有人达不到（发表论文的）标准，我建议他们尽快离开。”
张和王描述了研究人员使用服务为他们撰写论文、伪造数据、剽窃、剥削学生却不署名以及贿赂期刊编辑的情况。
一位受访者承认曾花钱购买数据集，“我花钱买了一个官方档案的访问权限，并篡改了数据来支持我的假设。”
一位副院长强调了出版目标的重要性。 “我们不应过于严格地识别和惩罚研究中的不当行为，因为这会妨碍我们学者的研究效率。”
并非全貌
大连理工大学研究学术诚信政策的Wang Fei表示，作者在描述机构压力与学术不端之间的关系时“一针见血”。
但她表示，这并非全貌。发表高质量研究成果的激励措施，是高等教育体系更大改革的一部分，这些改革“在很大程度上是积极的”，“这篇文章几乎只关注了消极方面，可能会误导读者，让他们认为中国高等教育改革存在严重缺陷，并加速了研究不端行为的发生。”
上海复旦大学科学与创新政策研究员Tang Li对此表示赞同。她说，第一手资料固然宝贵，但研究结果可能存在偏见，因为接受采访的人可能会有强烈的感受，并不代表那些拒绝接受采访的人的意见。
Zheng Wenwen不同意这项研究的结论。2020年，政府发布了双一流院校的指令,特别指出，评估应该全面，不能只关注论文数量。研究不端行为不是双一流计划的结果，而是“对研究诚信教育重视不足”的结果。
惩罚不当行为
伊利诺伊州皮奥里亚市布拉德利大学的图书馆和信息科学家 Xiaotian Chen,表示，更大的问题是，中国缺乏透明度和发现并阻止不当行为的制度。 Xiaotian Chen,研究过中国学术界的不当行为，他表示，尽管存在发表论文的压力，但大多数人还是做了正确的事情。论文中描述的压力可能只是“作弊的借口”。
中国政府已采取多项措施打击不当行为，包括界定违规行为并规定适当的处罚。他们还禁止对在影响力大的期刊上发表论文给予现金奖励。
王鹏表示，政府政策需要更具体地说明如何定义和惩罚不同类型的不当行为。
但Zheng说，与其他国家相比，“中国政府目前采取的惩罚学术不端行为的措施已经非常严格”，作者们还忽视了政府最近对中国的精英机构提出的指导意见，即打破仅凭教师发表的论文和学术头衔来评估教师的倾向。
Tang指出，实现研究诚信的道路是漫长的。她说：“培养研究诚信需要时间，需要所有利益相关者的共同努力。”
比克说，为了提升大学排名而发表更多论文的压力“并非中国独有”，“无论何时何地，只要制定了激励措施和要求，让人们发表更多论文，就会有‘玩弄指标’的人出现。”
