经济学人的文章说，在当下的世界里，缺少对气候变化的认知，只会带来更多的混乱。

摆在你面前的是两个罐子。每个罐子里有 100 个球，第一个里有 50 个红球和 50 个黑球。负责实验的经济学家对第二个罐子里的东西讳莫如深，只说里面有 100 个球，红球和黑球按一定比例分配。

然后他给你一个选择：能从罐子中取出一个红球，你将得到一百万美元。你想从哪个罐子里选球？

现在再试一次，但能拿钱的是取到一个黑球。

这次又要选哪个罐子？

大多数人两次都会选择第一个，尽管这样的选择意味着，第二个罐子里的红球既可能多又可能少。

6 月 16 日去世的丹尼尔·埃尔斯伯格，是兰德公司智囊团研究员，因泄露美国卷入越南战争的详细文件而闻名，将这种行为称为 “模糊厌恶”。

这种人类的偏好，偏离了数学家约翰·冯-诺依曼（John von Neumann）提出的理性选择模型，证明人这种奇怪的动物，只要了解某事的可能性，就可以改变决策（注，这里是指，人更喜欢能算出概率而不是一无所知）。

看上去这只是又一个经济学家玩的有趣实验，事实上却揭示了世界在应对气候变化过程中面临的一个深层次问题。我们不仅不知道结果的概率——比如说，十年后加勒比海地区发生飓风的可能性，也不知道飓风可能造成多大破坏。

对未来的无知在今天也是有代价的：模棱两可使得无法为风险投保，或者至少成本过高。保险公司对风险的了解越少，就需要越多的资本来保护资产负债表免受可能的损失。

5 月，加利福尼亚州最大的家庭保险提供商 State Farm，以 “快速增长的巨灾风险 “为由完全退出了市场。据经纪商 Gallagher Re估计，在加州和佛罗里达州发生灾害后，今年美国的再保险价格上涨了 50%。

很少有公司专门提及气候变化，这也许是公司都怕了共和党人动不动就攻击 “清醒（woke）资本主义 “的后遗症，但在房主为火灾、洪水和飓风投保的成本上升背后，却潜藏着气候变化的影子。

保险是适应气候的工具。

事实上，在应对气候变化的斗争中，精算师与活动家一样可以发挥重要作用。如果没有保险，那些房屋被野火烧毁或被洪水冲毁的人将一无所有，赤贫者可能成为难民。

保险也可以激励人们采取纠正措施。较高的保费能够准确地反映风险，从而激励人们尽快适应环境，无论是通过阻止在风险高的地区建房，还是鼓励人们远离火灾多发地。

如果价格是错误的，那么更炎热的世界对社会造成的伤害将更大。考虑为洪泛平原上的房屋保险提供补贴的政治家们，应该注意到这一点。

用经济学家的话来说，气候变暖的世界既面临着 “风险”，也面临着 “不确定性”。凯恩斯将不确定性描述为 “没有科学依据形成任何可计算概率 “的情况。他举例说，可以预测欧洲发生战争的可能性，或者一项新发明是否会过时。

相比之下，风险指的是相对概率众所周知的情况：例如，从第一个罐子中选出一个红球。

说到气候变化，现实并不像凯恩斯的框架所暗示的那样糟糕，因为科学家可以帮助解决某些不确定性。尤其是被丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基两位行为经济学家，称为 “内部不确定性 “的那些形式，它们与世界上已知的事物有关，而不是与不可知的未来事件有关。

与经济学家的模型不同，气候模型是以物理定律为基础的，而这些物理定律已经在地球上、化石和南极冰芯中留下了几千年的印记。这就好比科学家对第二个罐子观察了几个世纪，注意到不同的人随着时间的推移掏出的黑球和红球的数量。

有了确凿的证据和对观测结果产生过程的清晰了解，模糊性就会消失，潜在灾害的概率也会变得更容易理解。

自然灾害再保险通常基于最新的科学模型，而不是历史统计数据，因为极端事件，至少顾名思义是罕见的。对再保险公司来说，他们最终关心的是自己的财务风险，因此模型必须与易受影响地区的建筑环境状况保持同步，这有助于他们在了解决定灾害发生的环境条件后，再计算潜在损失。

一般来说，前者比后者更容易造成不确定性，因为气候变化的科学知识已深入人心，数据也在不断改进。保费的上升可能是由于人们对气候变化有了更深入的了解，而不是因为人们仍然一无所知。

灾难资本主义

然而，即使是完美的科学模型也无法消除所有的不确定性。

气候变化并不只是一种科学知识，也也涉及人类混乱的行为和政策。科学家们也许可以模拟出，与工业化前相比，地球温度升高 2°C 会如何增加某一特定地区发生野火的风险，但没有任何模型可以预测，决策者是否会利用现有的手段来防止野火的发生。

试想一下，经济学家在进行埃尔斯伯格的实验时，会根据一些党派政治或者某位政治强人的一时兴起，随意在第二个罐中不断的增加或者减少球。

政策也会阻碍对风险的正确评估。加利福尼亚州的法规禁止保险公司使用最新的气候模型来确定价格，因为这样做会使保护成本增加。保费必须基于过去 20 年的平均赔付率，而不是最新的科学数据。

回避模糊性是可以理解的，把头埋在沙子里则是愚蠢之极。

以下为就气候问题chatGPT给出的一些回答（非经济学人原文内容）

气候和气温的区别

“气候”和”气温”这两个词描述的是与地球大气层有关的两个不同的概念。

“气温”是指某一特定时间和地点的空气温度。它可能会在一天之内，甚至在几小时之内显著变化。比如早晨可能很冷，但到了下午可能就变得非常热。气温也会随着季节的变化而变化。

“气候”则是一个更广泛和复杂的概念，它描述的是一个地区长期（通常是几十年）的天气状况。气候包括降雨量、温度、湿度、风速和风向等各种因素的平均状况。比如说，我们可以说撒哈拉沙漠的气候是干燥的，因为那里的降雨量非常少。而热带雨林的气候则是湿热的，因为那里的降雨量丰富，而且全年温度都很高。

总的来说，”气温”是描述单一天气元素（温度）在特定时间和地点的状况，而”气候”则是描述一系列天气元素在长时间内的综合状况。

气候变化会带来什么麻烦？

气候变化可能会带来许多问题和挑战，以下是其中的一些：

1. 极端天气：气候变化可能导致更频繁、更强烈的极端天气事件，如洪水、干旱、热浪和强风暴。

2. 升高的海平面：全球变暖使得冰川和冰架融化，这将导致海平面上升，威胁到沿海城市和小岛国家。

3. 水资源：气候变化可能会影响水资源的供应，既可能导致洪水，也可能导致干旱，这对于农业、饮用水供应以及电力生产都可能产生影响。

4. 食品供应：气候变化可能会对农业产生严重影响，影响作物生长和牲畜养殖，可能导致食品供应短缺和价格上涨。

5. 生物多样性：气候变化可能改变生态系统的平衡，导致某些物种灭绝，对生物多样性造成损害。

6. 人类健康：气候变化可能会增加热浪和疾病的风险，对人类健康产生影响。例如，疟疾和登革热等疾病的传播可能会因为温度的升高而加速。

7. 社会和经济冲击：以上所有的影响都可能引发社会和经济问题，包括贫困、社区瓦解、政治不稳定和大规模的人口迁移。

这就是为什么全球应对气候变化，减少温室气体排放，以及寻找适应气候变化的解决方案变得非常重要。

为什么美国共和党议员会拿着雪球来否认全球变暖？

2015年，时任美国共和党议员吉姆·英霍夫(Jim Inhofe)在美国参议院持一块雪球以表明全球变暖并不存在的事件。英霍夫是一位公开的全球变暖怀疑者，他用华盛顿D.C.的雪球作为全球变暖不存在的”证据”，意图表明气候正在变冷，而不是变热。

然而，这种观点存在严重的误解。全球变暖不意味着每个地方的每一天都会比以前热，也不意味着冬天就不会下雪。全球变暖是指全球平均气温的长期趋势正在升高，这可能会增加某些地区的极端天气事件，包括暴风雪。同时，我们还需要理解气候与天气的区别：天气描述的是短期内（如小时、天或周）大气状况的变化，而气候是描述长期（如几十年或更长）大气状况的平均情况。英霍夫的雪球示范更多地反映了一个具体时间和地点的天气状况，而不是全球或某个地区的长期气候趋势。

科学共识是，由于人类活动导致的大量温室气体排放，全球气候正在变暖。这一观点得到了绝大多数的气候科学家以及诸如世界气象组织（WMO）、美国国家航空和宇宙局（NASA）和美国地质调查局（USGS）等全球主要科研机构的支持。