美国最高法院周二以6比3的多数，否定了“独立的州立法机构”理论，这个理论会从根本上改变联邦选举的方式，赋予各州立法机构基本不受限制的权力，为联邦选举制定各种规则，并绘制被党派行为主导的国会选举地图，据纽约时报和华尔街日报。

最高法驳回的 “独立州立法机构 “理论声称，根据对宪法选举条款的解读——参议员和众议员选举的时间、地点和方式，应由各州的立法机构规定——意味着州一级的任何其他机构，都不能改变州立法机构在联邦选举方面的决定权。

最高法认为，美国宪法的条款指示各州立法机构规定 “举行参议员和众议员选举的时间、地点和方式”，但并没有消除立法者遵守自己州宪法的义务，联邦宪法是唯一的约束。

首席法官罗伯茨撰写了多数意见。他说，宪法 “并没有免除州立法机构受到州法律的普通约束”，州宪法仍然必须按照联邦选举条款进行解释，联邦法院有权评估州的决定是否偏离要求。

保守派大法官托马斯、阿利托和戈尔苏奇提出异议。

引发裁决的摩尔诉哈珀案，涉及北卡罗来纳州立法机构绘制的投票地图，这个地图最初被州最高法院作为党派不公行为驳回。专家们说，有利于共和党的选举地图，可能会产生一个由10名共和党人和4名民主党人组成的国会代表团。

之后州法院驳回了无权审查州立法机构行动的论点，称采用独立的州立法机构理论，将 “与州的主权、州宪法的权威和州法院的独立性相抵触，并将产生荒谬和危险的后果。”

去年，希望选举地图有利于自己的共和党人，开始要求美国最高法院进行干预，在一份紧急申请中辩称，州法院已经无权采取行动。

大法官拒绝了立即干预的请求，2022年11月选举是在州法院任命的专家地图下进行的。这导致了一个由14名成员组成的国会代表团，其中共和党人和民主党人各占一半，大致反映了这个州的党派力量对比。

共和党立法者向美国最高法院提出上诉，称州法院无权对立法机构进行干预。当美国最高法院在12月听取此案的辩论时，法官们对此理论的看法似乎存在分歧。

北卡罗来纳州通过党派选举选出州最高法院法官，11月，共和党人从民主党人手中夺取了七个席位中的两个，使法院以5比2的比例向共和党倾斜。在一位持反对意见的法官所称的， “对我们的民主和法治的基本原则的可耻操纵 “中，新多数派逆转了原来的判决，说立法机构可以自由地绘制认为合适的选区。

许多观察家曾预计，鉴于这一发展，美国最高法院会不再接受此案的审理。但首席大法官罗伯茨认为，最高法院保留了对该案的管辖权。

从历史上看，两党在执政时都会对政治区进行划分，以有利于自己的候选人，不过由于共和党人控制了大多数州议会，因此控制了更多有利于自己的国会地图。此前几个州的州最高法院几项裁决，比如北卡罗来纳州和宾夕法尼亚州的最高法院，阻止了共和党为获得压倒性优势而绘制的国会地图，

尽管但马里兰州和纽约州的法院，也根据其州宪法中类似的选举条款推翻了民主党主导的立法机构绘制的国会选举地图。

然而，民主党官员并没有对反对选区划分的法院裁决提出异议，而共和党官员则一直在寻找法律依据，希望能自由绘制有利于自己的地图，推翻法院裁决。