加拿大媒体The Walrusr的文章说，保守党领袖波利耶夫似乎在执行干掉加拿大广播公司资金的任务。他不是第一个攻击公共广播的保守党人。
关于政治中的民粹主义，首先要知道的是，这并不是一种意识形态，而是一种表演，一场以恶棍和英雄为主角的道德剧，当然，表演的人希望你对恶棍报以嘘声。
加拿大保守党现在正在进行一些政治戏剧，开展拒绝”为加拿大广播公司（CBC）提供资金 “的活动。
最新的情况是：党魁皮埃尔·波利耶夫游说推特，将CBC及其 “各种新闻相关账户 “标记为 “政府资助的媒体”，正如已经对美国的NPR和PBS所做的那样。
推特政策将 “政府资助的媒体 “定义为 “政府提供部分或全部资金的媒体，并且政府可能在不同程度上参与编辑内容”。这是一个标签，表明你正在阅读的推文，是煽动性的东西，党派路线的路线。
波利耶夫实现了他的愿望。4月16日，在马斯克的祝福下，推特在CBC的主要账户上贴了这个标签。波利耶夫很兴奋。”突发，”他在推特上说，”CBC正式暴露为’政府资助的媒体’。现在人们知道它是特鲁多的宣传，而不是新闻。”
第一时间，CBC媒体关系总监莱昂马尔否认了 “政府参与了编辑内容”。当加拿大媒体要求发表评论时，推特通过电子邮件回复了一个大便的表情符号。
加拿大广播公司暂停了其在推特上的企业和新闻账户的活动，总理特鲁多指责波利耶夫跑到 “美国亿万富翁那里 “来攻击加拿大广播公司。
后来，推特又将标签修改为 “70%政府资助的媒体”。一小时内，在一个典型的马斯克自以为是的表演中，在CBC解释他们 “不到70%的政府资助 “后，被改为69%。
根据CBC的2018/2019年度报告，他们吸收了超过12亿美元的联邦资金。这是否意味着推行假设渥太华在指导内容是对的？一个有理智的人，是否会说这么多钱，根据定义，可以买到影响力？
保守党领导层认为是这样，CBC说不是这样。作为CBC的前雇员，我只能说，我认识的在媒体战壕里工作的人中，没有人根据谁在渥太华，不管是自由党或保守党，做出任何编辑选择。
Poilievre对CBC的看法有什么关系呢？
这很重要，因为他在制定保守党的政策时，认为CBC是事实上的自由党喉舌。
这很重要，因为作为未来保守党政府任务的一部分，他希望他的基本盘选民支持一个可能会杀死CBC的计划。
要求取消加拿大广播公司（Poilievre建议保留法语服务）是保守党民粹主义战略的一个基石。这不是什么新鲜事。之前的谢尔和奥图尔在领导保守党时都敲过这个鼓。奥图尔认为既要为CBC提供资金，又要对其进行现代化改革，所以信息有点混乱。
关键是，对加拿大广播公司的存在进行攻击，助长了保守派对公共机构的厌恶。按照这种逻辑，加拿大广播公司与私营营利性媒体进行了不公平的竞争。加拿大广播公司被其他保守派认为是有偏见的。
当加拿大广播公司总裁兼首席执行官凯瑟琳·泰特告诉《环球邮报》，波利耶夫的 “诋毁加拿大广播公司 “纲领是一个筹款 “口号 “时，保守党议员马蒂·莫兰茨在推特上说：”加拿大广播公司的负责人，现在正在公开抨击加拿大保守党。CBC的偏见现在完全展示出来了”。
把CBC和保守党想象成两个喝得酩酊大醉的拳击手，进行一轮又一轮的交锋，这要追溯到几十年前。
1959年，根据彼得·纽曼（Peter C. Newman）在《权力的叛逆者：迪芬贝克的岁月》一书中的描述，保守党总理约翰·迪芬贝克。会通过收音机收听CBC的早间新闻，要么在开车上班的时候，要么通过他桌面的时钟收音机。
他收听的是一个名为 “预览评论 “的节目（作为一名2006年离开CBC的前雇员，但仍为CBC创意部提供纪录片，我可以说，这个公司在命名节目方面很挣扎，而且一直在挣扎，很少勇敢地挣扎），这一年，对政府的批评日益增多。
纽曼写道，”渥太华开始流传 “总理不高兴的谣言。很快，广播主计长查尔斯·詹宁斯下令取消《预览评论》，理由是它不 “允许……采取深思熟虑的方式”。
如果迪芬贝克的计划是让这个节目停播，那它就成功了。但是后来最终被恢复了。
保守派对CBC的敌意，最终会取得了一些成功。根据2022年Mainstreet Research的民意调查，今天有31%的选民支持取消CBC的资金，其中54%的保守派选民 “强烈支持 “这一举措。
这种想法的根源可以追溯到美国，在20世纪70年代，当时被水门事件刺痛的新右翼保守派，呼吁共和党参议员杰西·赫尔姆斯所说的62%的美国人不投票，但只要给他们一个理由，他们就会愿意支持保守派的多数：这个想法是通过煽动工人阶级的情绪，并描述一个方便想像和攻击的敌人，比如媒体和文化机构，在话语中设定一个新的基调。
前战略家凯文·菲利普斯认为，正如里克·珀尔斯坦在其《里根岛》（Reaganland）一书中所引述的那样，其目标是，自我神话并建立 “一个文化围攻引擎…。然后把自由主义机构炸成意识形态和体制的碎片”。
因此，媒体被描述为自由主义机构的一部分。
新右派的文化战争，花了一段时间才来到加拿大，但他们确实来了，从普雷斯顿·曼宁和斯蒂芬·哈珀（皆为前保守党领导人）。2015年，哈珀说加拿大广播公司的预算紧缩（1.3亿美元的短缺和657个职位的削减）与联邦资金关系不大，更多的是对他们在电视上播放的内容兴趣下降。
当时的总裁兼首席执行官休伯特·拉克鲁瓦否认了这一点，并说收视率是 “健康的”。这是一场对峙。网上很多人喜欢哈珀的解释，问题出在CBC。保守党的总理似乎并不太关心CBC是否真的有问题，他不在意这事。
同年，他告诉魁北克私人电台，加拿大电台的很多员工 “讨厌 “保守的价值观。
言下之意：加拿大广播公司不是加拿大人。
新民主党劳工评论家亚历山大·布莱里斯称哈珀的言论 “令人遗憾”，并补充说，这些言论暴露了 “不喜欢加拿大电台的保守派的整个意识形态”。这些评论，使人们更容易把围绕加拿大广播公司的辩论归结为 “我们 “和 “他们 “之间的斗争。
曼尼托巴大学政治研究兼职教授克里斯托弗·亚当斯（他还不时为马尼托巴CBC担任选举评论员）说：”民粹主义和反精英主义是一起的”。
他说，虽然像特鲁多这样的领导人代表着 “劳伦特精英”（从魁北克到多伦多沿圣劳伦斯河延伸的旧势力），但CBC也是如此，尤其对一些加拿大西部的选民而言。
亚当斯说：”我认为CBC被许多支持保守党和波利耶夫的人，看作是精英的一部分。”
但是，对精英主义的指控并不新鲜。不同的是，保守党现在是如何将加拿大广播公司直接纳入他们的政治表演中的。在这个世界上，严肃的辩论应该被搁置在一边，毫无顾忌的、戏剧性的、党派的声明，挑起了冲突和利益才是正事，而选民需要被惊动才能集中注意力。
例如，康拉德·布莱克在《国家邮报》上写道：”现在是时候把旧的加拿大广播公司从谷仓里拿出来，像射杀一匹带刺的马一样射杀它。”
表演的政治是响亮而粗暴的，通常涉及道具，就像2022年4月波利耶夫在北湾领导的竞选集会上，一个小男孩举起了 “取消CBC “的牌子，波利耶夫开玩笑说这孩子有一天会成为总理。
表演政治将CBC与保守派眼中的恶棍联系在一起，比如所谓的清醒（Woke）自由主义者、女权主义者、LGBTQ活动家，以及任何被视为对国家威胁的坏人 “演员”。同时，也是为了将加拿大广播公司视为 “失败或不合格的媒体官僚的暴发户 “，浪费资源。这就像”水门事件 “后，人们试图改变政府，但不是把政府作为解决方案，而是作为问题。
通过与政府联系在一起，波利耶夫将CBC作为一个代名词，以符号的方式代表了自由加拿大的问题。”特鲁多的宣传，不是新闻”。
最终结果是什么？正如泰特指出的，这不过是个筹款的把戏。保守党的网站上有一个为那些支持 “撤资CBC（Defund the CBC） “的人准备的请愿书，当你签名时，你的电子邮件会被快速追踪到一个捐款请求。
但是，这也是对那些在税收或医疗保健等其他问题上找不到立足点的保守选民的一个福音。换句话说，如果你讨厌特鲁多，你就应该真正讨厌加拿大广播公司，即使你从不看它或听它。
对于那些反CBC圈子以外的人来说，很难理解拒绝 “为CBC拨款 “是否应该是一个严肃的政策建议，只有一个模糊的论点，即私营部门可以做得更好。问题是这并不可能，因为农村报道对商业媒体来说没什么价值，而加拿大有很多农村。所以，撤资CBC也许只是在集会上的一个杀手锏，只有一件事是重要的：如何在民意调查和选举日显示出来。而这一情节还没有到来。
