众议院共和党人和拜登就提高美国债务上限的问题僵持不下，现在，政府官员们正在辩论，如果政府没有现金支付账单该怎么办，其中包括一个前几届政府认为不可想象的选项，据纽约时报。

这一选择实际上是对债务限额的宪法挑战。根据这一理论，即使国会未能在所谓的X日期之前取消限额，政府也将被第14修正案要求继续发行新的债务，以支付债券持有人、社会保险受益人、政府雇员和其他人。

这个理论依据的是第14条修正案的条款，即 “法律授权的美国公债的有效性，包括为镇压叛乱或反叛的服务支付养老金和赏金而产生的债务，不应受到质疑。”

一些法律学者认为，这一措辞凌驾于法定借贷限额之上，目前联邦债务上限为31.4万亿美元，需要国会批准才能提高或取消。

据熟悉讨论情况的几位人士称，白宫、财政部和司法部的高级经济和法律官员，已经把这一理论作为最近几个月激烈辩论的主题。

目前还不清楚拜登统是否会支持这一举措，因为这将对经济产生严重影响，而且几乎毫无疑问地会引起共和党人的法律挑战。在这种情况下继续发债，可以通过维持政府支付来避免消费者需求的立即中断，但借贷成本可能会飙升，至少是暂时的。

然而，随着美国离违约越来越近，这场辩论又有了新的紧迫性。财政部长耶伦周一警告说，如果不取消借款上限，政府最快可能在6月1日耗尽现金。

拜登将于5月9日在白宫与议长麦卡锡会面，与国会两党的其他高层领导人一起讨论财政政策。

但目前仍不清楚会谈可能会及时达成何种类型的妥协，以避免违约。众议院共和党人上周勉强通过的一项法案，拒绝提高或暂停债务上限，除非拜登接受削减开支、支持化石燃料和废除民主党的气候政策。

拜登则说，国会必须无条件地提高限额，尽管他也说愿意就国家的财政道路进行单独讨论。

一批法律学者和一些自由派活动人士，十多年来一直在推动对借款限额的宪法挑战。历届政府都没有接受过这一理论。白宫、司法部和财政部的律师们从未就这个问题发表过正式意见。法律学者们对这一举措的合宪性也有不同意见。

俄勒冈大学法学院的宪法学者加勒特·埃普斯在11月写道：”宪法文本禁止联邦政府拖欠债务–哪怕是一点点，哪怕是短暂的拖欠，有理由认为，如果国会决定拖欠债务，总统有权力和义务在没有国会许可的情况下支付债务，即使这需要借更多的钱来这样做。”

其他法律学者说，这一限制是符合宪法的。乔治敦大学法律教授安妮塔·克里希纳库马尔在2005年的一篇法律评论文章中写道：”法规是国会借贷权力的一个必要组成部分，并被证明能够成为旨在减少债务的预算改革的有益催化剂。”

总统一再表示，提高限额以避免经济上的灾难性违约是国会的工作。

包括耶伦和白宫新闻秘书让-皮埃尔在内的高级官员，回避了关于他们是否认为宪法会迫使政府在X日期之后继续借贷以支付账单的问题。

在2021年的债务上限对峙中，ABC新闻问耶伦女士，她是否会援引第14修正案来解决这个问题。

她说：”国会有责任表明，他们有决心支付政府积累的账单，我们不应该处于需要考虑第14条修正案是否适用的位置。这是一个灾难性的情况，国家不应该处于这种情况。”

政府在1月19日达到了借贷限额，但财政部官员采取了所谓的非常措施，继续按时支付账单。这些措施本质上是一种会计手段，将在未来几个月的某个时候用完，可能最快在6月1日。

如果财政部停止支付所有账单，政府将出现债务违约。经济学家警告说，这可能导致金融危机和经济衰退。

进步团体鼓励拜登采取旨在绕过国会的债务限额的行动，办法之一是铸造1万亿美元的硬币存入美联储。在内部，政府官员已经拒绝了其中的大部分想法。公开场合，拜登的助手们说，避免危机的唯一办法是由国会采取行动。

“我知道你可能厌倦了我在这里反复说这句话，但这是事实，”让-皮埃尔周四说，她把一个关于第14条修正案的问题交给了财政部。”完成这项工作是他们的宪法义务。”

但在政府内部，如果国会不及时提高限额，财政部会怎么做仍然是一个悬而未决的问题，因为许多官员说，法律不明确，宪法也不明确，因为宪法赋予国会征税和支出的权力。

支持援引第14条修正案并继续发行新债的官员认为，无论如何，政府都会面临诉讼。如果在X日期之后未能继续支付账单，那么在违约的情况下，可能会被任何没有按时得到付款的人起诉。

其他官员则认为，法定借款限额具有约束力，如果试图忽视，将立即招致法律挑战，而这种挑战很可能会迅速上升到最高法院。

辩论双方都有一个广泛的共识，即此举有搅乱金融市场的风险，可能会导致短期借贷成本激增，因为投资者会要求溢价购买可能被法院宣布无效的债务。

穆迪分析公司经济学家马克·赞迪今年对这种情况进行了模拟，发现如果法院支持这样的宪法挑战，将造成短期经济损失，但长期会有收益，因为消除了未来对限额的争斗的威胁。

赞迪在3月写道：”宪法危机造成的巨大不确定性，导致了金融市场的抛售，直到最高法院作出裁决。”

他补充说，经济增长和就业创造将受到短暂的抑制，”但经济会避免衰退并迅速反弹。”

当共和党人在2011年拒绝提高限额，除非总统同意削减开支时，奥巴马政府官员考虑过这个宪法理论，但很快放弃了。财政部官员本周表示，财政部律师从未就这一问题发表过正式意见，今年他们也还没有。

但在2011年写给《纽约时报》编辑的一封信中，当时担任财政部总法律顾问的乔治·麦迪逊表示，财政部官员并不认同这一理论。他直接挑战了宪法学教授劳伦斯·特里布的论断，后者在《纽约时报》的一篇评论文章中写道，财政部长蒂莫西·盖特纳曾推动接受第14修正案的解释，而特里布则反对。

麦迪逊先生写道：”就像以前所有面对这个问题的财政部长一样，盖特纳部长一直认为债务限额是一个有约束力的法律约束，只能由国会提高。”