哈佛大学国际关系教授斯蒂芬·沃尔特在《外交政策》撰写专栏，分析了美国对多极世界的惧怕，以及其努力回到“一国独霸”的愿望是多么不切实际。在他看来，多极化对美国来说可能没有那么糟糕，只要它认识到其影响，并适当地调整外交政策。
在美国从冷战的黑暗中进入所谓单极时刻的灿烂光辉之后，各种不同的学者、学者和世界领导人开始预测、渴望或积极寻求回到一个多极世界。
毫不奇怪，俄罗斯和中国的领导人早就表达了对一个更多极化秩序的渴望，印度或巴西等新兴大国的领导人也是如此。更有趣的是，美国的重要盟友也是如此。
德国前总理施罗德警告说，美国的单边主义有“不可否认的危险”，法国前外交部长于贝尔·韦德里纳曾宣称，“法国的整个外交政策……旨在使明天的世界由几极组成，而不仅仅是一极。”
现任法国总统埃马纽埃尔·马克龙对欧洲统一和战略自主的支持，显示了类似的冲动。
你可想不到吧（注：此处为反讽）：美国领导人并不同意。他们更喜欢作为不可或缺的大国所带来的广阔机会和令人欣慰的地位，而且他们一直不愿放弃不受质疑的首要地位。
早在1991年，老布什政府就编写了一份国防指导文件，呼吁积极努力防止世界上任何地方出现同级别的竞争对手。共和党和民主党在随后几年发布的各种国家安全战略文件，都颂扬了保持美国首要地位的必要性，即使他们承认大国竞争的回归。
知名学者也发表了看法。有些人认为，美国的首要地位“对自由的未来至关重要”，对美国和世界都有好处。我自己对这种观点也有贡献，我在2005年写道：“美国大战略的核心目标，应该是尽可能长时间地保持其首要地位。”(然而，我关于如何实现这一目标的建议被忽略了）。
尽管拜登政府认识到我们回到了一个由几个大国组成的世界，但它似乎怀念美国没有面临竞争对手的短暂时代，因此极力重申“美国的领导地位”，希望在军事上击败俄罗斯，使其在未来太过虚弱而无法制造麻烦，并努力通过限制中国获得关键技术投入，同时补贴美国的半导体行业来扼制中国的崛起。
即使这些努力成功了（而且不能保证它们会成功），恢复单极化可能是不可能的。我们最终将处于：1）两极世界（美国和中国），或2）片面的多极化，美国在一系列实力不对等但仍然重要的大国（中国、俄罗斯、印度，可能还有巴西，以及可以想象的重新武装起来的日本和德国）中处于首位。
这将是一个什么样的世界？
国际关系理论家在这个问题上存在分歧。汉斯·摩根索等古典现实主义者认为，多极系统不容易发生战争，因为各国可以重新结盟，以遏制危险的侵略者并阻止战争。对他们来说，结盟的灵活性是一种优势。
结构性现实主义者，如肯尼思·华尔兹或约翰·米尔斯海默，则持相反观点。他们认为，两极体系实际上更加稳定，因为误判的危险减少了；两个主要大国，知道对方会自动反对任何改变现状的认真尝试。此外，两个主要大国不那么依赖盟国的支持，在必要时可以使其盟友保持一致。
对于结构性现实主义者来说，多极秩序中固有的灵活性造成了更大的不确定性，使一个修正主义大国更有可能认为，它可以在其他国家联合起来阻止它之前改变现状。
如果未来的世界秩序是一边倒的多极化，如果这种秩序更容易发生战争，那么就有一些理由担心。但多极化对美国来说可能没有那么糟糕，只要它认识到其影响并适当地调整其外交政策。
首先，让我们认识到，单极化对美国来说并不那么好，而且那些近几十年来首当其冲受到美国关注的国家更不幸。
单极时代包括9月11日的恐怖袭击，美国在伊拉克和阿富汗的两场昂贵而最终失败的战争，一些不明智的政权更迭导致了失败的国家，一场金融危机极大地改变了美国的国内政治，以及一个日益雄心勃勃的中国的出现，其崛起的原因中一部分是由美国自己的行动促成的。
但美国并没有从这一经验中吸取多少教训，因为它仍然在听从那些战略天才的意见，他们的行动浪费了灭国取得的冷战胜利，加速了单极化的结束。对单极国家行动的唯一约束是自我克制，而自我克制并不是像美国这样的愿意征服的国家所擅长的。
多极化的回归，将重新创造一个世界，其中在欧亚大陆包含几个实力各异的大国。这些国家可能会警惕地注视着对方，特别是当它们相近的时候。
这种情况给了美国相当大的灵活性，可以根据需要调整其阵营，就像在二战期间与斯大林的俄国结盟，以及在冷战期间与毛泽东时代的中国修好一样。
挑选合适盟友的能力，是美国过去外交政策成功的秘密因素。作为西半球唯一的大国，它的地位给了它其他大国所不具备的“自由安全”，在世界出现严重麻烦时，它使美国成为特别理想的盟友。
正如我在20世纪80年代写的那样：“对于欧洲和亚洲的中等国家，美国是完美的盟友。它的综合实力确保它的声音会被听到，它的行动会被感觉到……（但）它又离得很远，因此不会对（其盟友）构成重大威胁。”
在一个多极化的世界里，其他大国将逐渐为自己的安全承担更大的责任，从而减轻美国的全球负担。随着经济的增长，印度正在建立其军事力量，而和平主义的日本已承诺到2027年将其国防开支翻一番。
当然，这并不完全是好消息，因为区域军备竞赛有其自身的风险，其中一些国家最终可能会采取危险或挑衅性的行动。但是，就我上面的第一点而言，近几十年来，美国在维持中东、欧洲甚至亚洲的秩序方面，并没有做得那么好。
我们是否百分之百确定当地的大国会做得更糟，或者说如果他们这样做，对美国人来说会有什么影响？
即使多极化有其弊端（见下文），试图阻止它的代价昂贵，而且可能是徒劳的。俄罗斯最终可能会在乌克兰遭受决定性的失败（尽管这绝不是肯定的），但无论目前的战争结果如何，其庞大的规模、核武库和丰富的自然资源，都将使其处于大国行列。
出口管制和内部挑战可能会减缓中国的崛起，其相对实力可能会在未来十年达到顶峰（之后衰落），但它仍将是一个主要角色，其军事能力将继续提高。
日本仍然是世界第三大经济体；它正在开始一项重要的重新武装计划；如果觉得有必要，其可以迅速获得一个核武库。
印度的发展轨迹更难预测，但几乎可以肯定的是，它在未来几十年将比过去拥有更大的影响力，而美国既没有能力也不希望阻止这一点。
因此，美国人应该开始为一个多极化的未来做好准备，而不是做徒劳的挣扎来使时间倒流。
理想的情况是，一个一边倒的多极化世界，将鼓励美国摆脱对硬实力和胁迫的本能依赖，将更多的精力放在真正的外交上。在单极时代，美国官员习惯于通过提出要求和最后通牒来处理问题，然后加大压力，从制裁和武力威胁开始，如果较温和的胁迫措施不起作用，则转向震慑和政权更迭。
不幸的是，令人失望的结果不言自明。相比之下，在一个多极世界中，即使是最强大的国家，也必须更加关注其他国家的需求，并更加努力地说服其中一些国家达成互利的交易。
要么接受，要么离开，外交必须让位于更微妙的方法和更多的让步；主要依靠武力威胁，只会导致其他国家疏远自己。在最坏的情况下，他们会开始联合起来反对美国。
请不要搞错。对美国来说，也许对整个世界来说，多极化的未来并非没有重大的不利。在一个大国竞争的世界里，较弱的国家可以相互决一胜负，这意味着美国对一些小国的影响力可能会下降。欧亚大陆上大国之间的竞争，可能会助长误判和战争，就像1945年之前那样。
更多的国家可能决定寻求核武器，而在这个时代，技术进步可能使一些人相信这些武器可能是可用的。这些迹象都不受欢迎。
但是，假设美国在一个新兴的多极秩序中，仍然是不平等（有优势）的第一梯队，其领导人不应过分担心。美国将处于一个理想的状态，可以与其他大国相互博弈，它可以让其在欧亚大陆的合作伙伴承担更多的自身安全负担。
尽管美国领导人长期以来将其现实主义倾向掩盖在理想主义言论的阴云之下，但他们曾经非常擅长力量平衡的政治。随着多极化的回归，他们的继任者只需要记住，之前是如何做到这一点的。
