大西洋月刊发文，反驳了拜登和部分进步派民主党人提出的为企业股票回购强征高额税率的呼吁。文章认为，他们提出的反对股票回购的理由并没有充分证据，如果想通过限制企业回购股票，解决美国社会面临的各种问题，只能是治标不治本。

拜登本月早些时候发表的国情咨文中，大量使用了老式的经济民粹主义。他指责富人偷税漏税，大公司根本不纳税。他攻击大型制药公司抬高药品价格。他还把矛头对准了进步人士最厌恶的事物之一：股票回购。

拜登抨击企业把钱花在回购上，而不是投资于他们的运营，并呼吁国会将此类股票回购税提高四倍，这是去年《通货膨胀抑制法案》首次实施的税收。

2月14日，参议院民主党人谢罗德·布朗和罗恩·怀登提出了一项法案，将实现这个诉求。

拟议中的税收将增加一些财政收入，并使股票回购和股息的税收待遇更加类似。但这并不是征税的真正意义。征税的目标，是阻止企业做一些现在许多民主党人认为最好的情况下是无用的，最坏的情况下是完全有害的事情。

在批评人士看来，股票回购是一种操纵股市的形式，纯粹是为了让公司高管发财。批评人士说，这种自我交易是工资停滞、企业投资不足和经济增长缓慢的原因。

最近西南航空的航班调度软件崩溃，导致大量航班取消，回购被认为是罪魁祸首之一。在俄亥俄州东巴勒斯坦的诺福克南方火车脱轨后，股票回购再次受到指责。因为回购，公司在安全升级方面不舍得花钱。

参议院多数党领袖舒默去年8月抓住了这种普遍情绪，他称股票回购是“卑鄙的”。

从表面上看，这种对股票回购的厌恶有点令人惊讶。对于一家公司来说，无论是上市公司还是私人公司，在认为股价被低估时回购股票，是一件相当平常的事情(这是回购的典型理由)。虽然股票回购确实给股东带来了资本回报，但股息也是如此——然而你很少听到政客们抨击股息支付。

老实说，参议员伯尼·桑德斯可能在某个时候也批评过股息。

那么，为什么股票回购会成为众矢之的呢？这在很大程度上与企业在它们身上花了多少钱有关(过去10年超过5万亿美元)，也与过去20年回购数量急剧上升的事实有关。

然而，大多数攻击都不是针对这些现实，而是关于回购如何运作，以及它们会产生什么影响的迷思。

以参议员伊丽莎白•沃伦非常支持的观点为例：与股息不同，回购人为地推高了公司股价，高管们利用回购来抛售股票。

根据这种观点，回购是一种“糖瘾”，短期内会推高股价，但长期来看会削弱公司。这种观点的问题在于，这种影响可以忽略不计，尽管回购确实倾向于在短期内提振股价，但最近的研究表明，其作用还不到一个百分点。

更重要的是，如果回购实际上在短期内推高了公司的股价，损害了公司的长期利益，那么进行大规模回购的公司，在长期内的表现就会低于市场。

事实恰恰相反：研究表明，从长期来看，回购股票的公司通常会跑赢大盘。这表明，公司通常会在股票被低估时买入股票。这也意味着选择在回购期间抛售股票的高管，通常会放弃相当大的未来收益。

批评人士还认为，公司花这么多钱回购股票，是在放弃有价值的投资机会，是投资不足。他们可能会指出这样一个事实，即企业收入中用于实体工厂和设备等传统资本支出的比例，近年来一直在稳步下降，而用于回购的支出却在上升。

但这种现象，在很大程度上是由于美国经济从制造业和采矿业等行业转移，以及资本密集度较低的行业，在经济中的主导地位不断上升。相反，如果你看一下传统投资加上在知识产权和研发等“无形资产”上的支出，就会发现并没有急剧下降的迹象。

毫无疑问的是，在某些情况下，缺乏想象力的首席执行官们会使用回购，他们想不出有什么更好的办法来利用剩余的现金。另一个事实是，回购从本质上来说并不是一种好策略；其中许多被证明是糟糕的投资，因为公司的股票被高估了。

但如果企业经常错失可靠的投资机会，你在它们的业绩中却看不出来：近年来，企业利润和盈利增长一直很高。这表明，如果企业回购股票，主要是因为它们认为没有更有利可图的投资。

以拜登在国情咨文中提到的石油公司为例。拜登批评“石油巨头”将2022年获得的巨额利润中的很大一部分用于回购股票，而不是更多地投资于石油生产。

不过，鉴于拜登政府推动美国能源消费转向绿色能源，以及可能对钻井和水力压裂技术实施更严格的监管(甚至可能引入碳定价)以帮助应对气候变化，石油公司认为在石油生产上进行大规模新投资是有风险的，这并不奇怪。

在这种情况下，直接向股东返还资金的吸引力就显而易见了。

那么工人的工资呢?回购批评人士认为，如果企业不能回购股票，它们将更倾向于提高工资。但这一论点甚至比关于投资的论点更令人难以置信。

对股票回购征税，即使是惩罚性税率，也不会给企业增加员工薪酬的压力：即使企业不愿回购股票，也不意味着它们会选择减少利润。相反，他们会增加股息，把钱花在收购上，或者更有可能的是囤积现金。

看看苹果公司吧，这家公司近年来在股票回购上花费最多。2017年，在苹果加快股票回购计划之前，其资产负债表上有2850亿美元现金。如果企业停止回购股票，最有可能出现的结果，不是工资上涨，而是企业银行账户大幅增加。

如果企业持有大量现金，而不是将部分现金返还给股东(股东通常会将这些现金用于其他投资)，经济显然不会从中受益。

为什么进步人士把股票回购当作企业权力过度扩张的象征，这并不难理解。但是，让股票回购为与之无关的问题负责是没有道理的，因为这些问题而禁止股票回购也无济于事。

如果你想让企业提高工资，就需要加强工会，提高最低工资，收紧劳动力市场。如果你想让西南航空公司升级软件，就需要制定规则，惩罚那些因系统故障导致大规模航班取消的航空公司。如果你想让诺福克南方公司在安全方面投入更多，你就需要更严格的安全法规。

即使你认为美国企业病了，限制回购也只是治标不治本。