自从美国最高院推翻“罗伊诉韦德”案，颠覆了宪政中的妇女堕胎权后，最高院受到越来越多的质疑，尤其是其一锤定音的司法解释权。《政客》杂志刊登评论，回顾三权的确立和最高院获取权力的过程后指出，当总统和国会认为大法官超越了授权时，可以制衡最高院的权力。这可能是拯救法院的最好方法。

去年12月，在“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”（最高法院在该案中推翻了罗伊诉韦德案）的口头辩论中，大法官索尼娅·索托马约尔指出，“有很多东西不在宪法中，包括我们一锤定音的权力。马布里诉麦迪逊案，宪法中没有提及最高法院拥有这个决定权，这在当时是完全新的。然而，法院所做的，是从宪法的结构中推理出这是宪法的意图。”

这是一个了不起的判断。索托马约尔的主要意图是论证，权力和特权的存在，不需要在宪法中明确划定。隐私权。或者更具体地说，女性终止妊娠的权利并没有出现在任何文件，亦或最高法院的司法审查权中。两者都是通过强烈的暗示而存在。

这是一个值得重新审视的观点。

在发布了一波极具争议的、在某些情况下极不受欢迎的决定之后，最近几周，最高法院已经成为联邦政府的一个令人畏惧的、也许是最可怕的分支。六名保守派大法官在法官席上享有终身任期，他们正在从根本上重塑公民身份的含义。

...