智库兰德公司的高级政治学者Michael J. Mazarr在外交杂志上发表文章，分析了现有的国际秩序在俄乌冲突中暴露出的两个主要弱点。首先，主要大国如美国，在维持秩序中的过度野心，导致了北约扩张，以及美国入侵伊拉克等国的干预主义行为，损害了其信誉。另外，一些中型的“对冲国”如巴西和印度，有可能因为对这些秩序不满，而与西方渐行渐远，形成新的多边主义国际秩序。

在过去的十年左右，学者和政策制定者之间就二战后基于规则的国际秩序的重要性展开了激烈的辩论。这是否如格雷厄姆·埃里森在外交杂志上所问，是一个虚弱的神话？或者，如G.约翰·伊肯伯里和其他人所认为的，它对国家行为产生了强大的影响？

俄罗斯对乌克兰的入侵，以及全球对它的反应，使这些相互竞争的主张变得更为尖锐，并强调了战后秩序对大多数国家的真实和具体的限制。但这场战争也清楚地表明，国际秩序有多么脆弱，并突出了当前秩序中的两个潜在的致命弱点：主要国家的过度野心，和中等国家的谨慎对冲行为。这些弱点可能使战后秩序，和美国领导地位的合法性，处于自1990年以来最危险的境地，要维护它们，就必须走一条艰难的外交钢丝。

不仅仅是一个神话

广义上讲，国际秩序不过是世界政治中普遍存在的互动模式。秩序的存在并不意味着共享的、强制执行的规则，或任何程度的稳定。但在某些时期，基于规则的秩序已经出现，使许多国家受益。这些系统并不是以利他主义或超越国家政府的理想为基础的。相反，那个时代最强大的行动者，往往在一个卓越的大国或少数大国的领导下，同意某些明确或隐含的规则和规范，以促进其自身利益，通常是领土安全和经济繁荣。

1945年后美国主导的国际秩序是迄今为止最制度化的基于规则的秩序。它以联合国的系统为基础，但也包括区域性组织，如北约和欧盟，以及全球的经济机构、政府间进程、公私联盟和非政府组织，这些组织制定了成千上万的具体规则和标准。这一秩序体现了一些规范，虽然没有得到完美的遵守，但却得到了广泛的认同和至少部分的执行，这些规范促进了参与国的利益，尤其是它们在领土互不侵犯和相对开放的经济交流方面的利益。

结果是它们对国家产生了一系列实质性的影响。例如，强国的经济结盟使这些国家有可能在法治、金融和货币政策、技术互操作性和许多其他领域制定标准，然后吸引了渴望从由此产生的协调中获益的新追随者。那些寻求尖端技术、外国直接投资或国际金融组织支持的国家，发现自己至少部分地受到了秩序的规则和规范的限制。事实证明，被排除在经济秩序之外，在经济上是致命的，因此这能确保绝大多数国家调整其行为，至少在一定程度上，以保持与国际体系的联系。

战后秩序通常被认为是其中各种机构的总和，但更大规模的引力效应才是它的力量的真正来源。这个秩序的规范和制度来自于一种更基本的潜在力量：世界社会中一个数量可观的群体的相应利益，以及由此产生的全球影响力。几十个主要的经济和军事大国都认为，战后秩序对于创造条件，为自己带来经济和领土安全至关重要。

随着时间的推移，强大的非国家行为者也加入了各国参与的国际秩序：非政府组织、企业、政党和运动，现在都在倡导和执行秩序的规则方面发挥着重要作用。通过对这些规则在经济、政治、甚至文化网络的全面参与，处于秩序核心的国家和非国家行为者对世界政治产生了强大的回声效应。

在俄罗斯入侵乌克兰之后，这一秩序的全部力量在莫斯科爆发了。一批主要的民主国家和非国家行为体团结起来捍卫这一体系，利用这一秩序的组成部分：从联合国到经济机构和网络，再到国际刑事法院，来威胁或惩罚那些违抗这一秩序的人。这些行动表明，战后秩序不仅仅是美国权力的产物：这些国家和非国家行为者远非在盲目地同意美国的要求，而是出于自己的意愿，为了追求自己的预期利益来捍卫这个体系。

逝于一声呜咽，而不是一声巨响

如果说全球对俄罗斯侵略的反应表明，战后的秩序远远不是一个神话，那么它也清楚地表明了这个秩序有多么脆弱。修正主义国家的直接攻击往往被描绘成对任何国际体系的最大威胁。然而，正如乌克兰危机所揭示的那样，修正主义者越是猛烈地攻击一个秩序，它的捍卫者就越会有力地反击。对现有结构的正面攻击，往往会巩固将其捆绑在一起的利益和价值观，这也是中国从咄咄逼人的“战狼”外交中吸取的教训。此外，对规则的明显藐视损害了修正主义国家为自己行动获得支持的能力，甚至是来自对现有体制犹豫不决或不满的国家。

因此，战后秩序面对修正主义大国正面暴击的脆弱性，要小于当前危机所揭示的另外两个脆弱性，这两个脆弱性都有可能侵蚀围绕战后规范和原则的共识。第一个是过度的野心：战后体系的设计者有可能将他们的目标推得太远，并引发暴力的反弹。这可以说是欧洲的北约所发生的事情。在美国的监督下，这个联盟从一个有分寸的、仔细校准的强化欧洲安全的计划，发展成为了一个无边界的、义不容辞的必要存在。即使不认同俄罗斯主宰其近邻国家的合理性，我们也可以承认，莫斯科必然会反对北约向它认为是核心安全问题的地区的扩张。

过度野心的另一个产物是自由干预主义的概念，它有助于为从伊拉克到利比亚的一系列干预行动提供理由，这些干预行动对美国的信誉造成了很大损害。对执行战后秩序的规则和规范的庞大野心，也产生了绝对主义的不扩散目标，导致美国政府放弃了不完美但有用的权宜之计，如1994年与朝鲜达成的框架协议，和2015年与伊朗达成的核协议。强行要求绝对并毫不妥协地执行任何秩序中的规则，不是一种可持续的方法。

战后秩序的第二个弱点，是世界政治中可被称为“对冲中间派”的国家的影响力越来越大，这些国家倾向于避免在中美和美俄的竞争中站队，因此在执行秩序的规范方面犹豫不决。这些国家包括巴西、埃及、印度、印度尼西亚、沙特阿拉伯、南非和土耳其，它们都参与并支持国际体系中的许多要素。他们普遍支持这些秩序的规范，并通常尊重这些规范。这些国家中的一些将成为主要的经济和军事参与者。然而，如果更多的这类国家，将中俄轴心视为对美国和西方主导地位的有益制衡，从而脱离美国主导的机构，那么战后秩序将陷入深深的困境。

这种动态在国际社会对俄罗斯战争的反应中已经很明显。虽然从任何历史性的角度来看，这些反应都令人印象深刻，但全球的反应比许多人意识到的要谨慎得多。不到二十多个国家完全承诺对莫斯科实施经济制裁，许多处于中间位置的国家也明确拒绝了这种措施。

许多发展中国家的政治领导人、学者和名嘴都拒绝接受美国和欧洲关于乌克兰的说法，并质疑美国领导的合法性。如果当地局势变得更加暧昧，这些分歧在未来几周可能会加深，例如，如果俄罗斯呼吁停火以巩固自己在领土上获得的成果，而莫斯科和北京开始寻求对冲国家的支持。

这样一来，战后秩序可能不是在修正主义的直接攻击下壮烈成仁，而是在呜咽中悄然灭亡，因为中等国家逐渐远离核心机构，拒绝执行规范，并加入中国甚至俄罗斯的各种努力，制定一个更多极的世界体系。这样一个过程可能会在几十个机构和问题领域中展开，使贸易、投资和信息流动，以及其他许多方面变得支离破碎，有时甚至区域化。而且，许多国家愤怒的、怨恨的、自我美化的民族主义持续上升，可能会加速这一进程。

这样的情景说明了国际秩序的这两个弱点是如何交织在一起的。正是当过度的野心产生危机时，无论是在伊朗、朝鲜还是乌克兰问题上，对冲者才会被逼到最不舒服的位置。这类事件要求他们选择一个阵营。如果不这样做，他们似乎就会削弱秩序的规范，尽管他们并不想为破坏规则的人背书，尽管他们自己也大体支持这些规范。

弯而不折

这一动态指向了一个令人不安的事实。为了维护战后的国际秩序，华盛顿将不得不缓和并限制其对秩序规范的推动和对规则的执行。僵硬和不妥协的做法将产生反复的过度行为，激起对冲国家中不必要的反弹，并最终危及秩序核心的共识。这可能是欧洲和其他地区最近发生的事件中最重要的教训：美国需要对基于规则的秩序采取一种实际和可持续的方法，而不是僵硬和绝对的做法。

这种方法应该集中在几个不可谈判的规范上：对物理和网络侵略的限制，对气候变化的合作，以及为促进稳定的全球贸易和金融体系的合作。它将接受与民主国家和非民主国家合作的需要。它将积极促进自由社会，但通过帮助已建立的和新兴的民主国家，而不是对不民主的国家强行进行变革。它将接受有缺陷但有效的军备控制协议，而不是一味追求完美。

在世界大部分地区都在反对俄罗斯侵略的时刻，建议华盛顿减少防御力度，减少对基于规则的秩序的推动，似乎有违直觉。毕竟，这种秩序给了美国巨大的竞争优势，并帮助稳定了世界政治。但乌克兰战争暴露了这一体系的脆弱性。而且，除非美国采取更加务实和灵活的方法来维护它，否则战后秩序可能会崩溃，进入一个新的冲突时代。