Anton Oleinik在新闻网站The Conversation发表文章，从历史的角度分析了乌克兰和俄罗斯这两个国家在意识形态上的不同，乌克兰崇尚自由，而俄罗斯崇尚中央集权，可以说，这两个国家是截然不同的对立面，普京想要把俄罗斯的政治体系强加给乌克兰，只会导致那里的人民更激烈的反抗。

自从普京进攻乌克兰以来，乌克兰对俄罗斯入侵的抵抗一直很激烈，这让人们怀疑，就算普京最终在军事上赢得战争，他真的能够随心所欲地统治乌克兰人吗？

我们有充分的理由相信他并没有这个能力。即使取得了胜利，普京也无法实现他的愿望，因为要想最终获胜，他需要治理这个被武力征服的国家，而这是违背国家意愿的。

一个国家治理得如何，取决于它的文化，更准确地说，取决于它的文化与所建立的政府的兼容程度。

已故美国政治学家哈里·埃克斯坦是政治文化方面的专家，他曾表示，如果政府的权威模式与被治理社会的权威模式相似，那么政府就会表现良好。

在稳定的民主国家，所有的组织（包括家庭）都有一些民主统治的因素。相反，在专制国家，权力集中往往体现在社会的各个层面。“国父”这个概念在俄罗斯很流行，表明人们期望一个国家的行为举止像一个家庭的父亲。

权力距离

权力距离的概念最初是由已故荷兰社会心理学家吉尔特·霍夫斯泰德提出的，它有助于衡量权力分配的不平等在多大程度上能被社会所接受。

权力距离指数的值越大，不平等就越容易被接受，尽管霍夫斯泰德主要针对的是公司内部的权力分配。

2015-16年在俄罗斯和乌克兰进行的一项关于权力认知的深入比较研究显示，乌克兰人和俄罗斯人对权力的看法不同。乌克兰的权力距离指数值为100.9，而俄罗斯为110.7。受过教育和富裕的乌克兰人对权力分配不平等的容忍度特别低。

因此，普京在乌克兰的潜在统治是有问题的，因为它不符合乌克兰人准备接受的权力模式。对专制权力的怀疑和拒绝在乌克兰文化中根深蒂固。

哥萨克人的影响

乌克兰最著名的历史学家米哈伊洛·赫鲁舍夫斯基认为，15和16世纪的哥萨克是现代乌克兰的前身。

哥萨克人是波兰和俄罗斯政府雇用的边境民兵，目的是保护他们免受鞑靼人的袭击，哥萨克人以给统治者制造麻烦而闻名，包括波兰人、鞑靼人和俄罗斯人。赫鲁舍夫斯基将哥萨克描述为“不知道有什么权利高过他们”的人。即使是对中央集权的概念有异议的波兰人，也认为哥萨克人是”不守规矩的”。

哥萨克军事领导人，即大士（starshina），是选举产生的，很容易被取代。在一场军事失利后，哥萨克人通常会聚集在一起，选出一个新的领导人。他们中没有人永久地拥有权力，也没有任何附加条件。

哥萨克人的遗产是否仍然影响着乌克兰的文化，或者说，是否至少在对权力的认识和拥有权力的人的看法上影响着乌克兰？乌克兰军队对俄罗斯入侵者所表现出的激烈抵抗表明，答案是肯定的。

在苏联时代，乌克兰的民族文化受到压制，并被俄罗斯诋毁。这可以解释普京关于乌克兰人被“民族主义者和新纳粹分子”统治的指控。

在2013-14年的大规模抗议活动中，人们反对乌克兰前总统复制普京的施政风格，哥萨克文化元素在这场抗议中被重新激活。抗议者沿着哥萨克军营的路线在基辅市中心组织了他们的帐篷营地。

战争创造国家

战争往往是一个国家意识复兴的触发器。英国历史社会学家安东尼·史密斯是研究国家和民族主义的权威，他于2016年去世，他写道，战争是“历史上任何时期创建国家和民族社区的最有力因素之一”。

2014-15年在乌克兰东部和克里米亚的军事对抗正是产生了这种效果。今天普京发动的全面战争也不会例外。它可能会导致一个普京明显没有预料到的结果——乌克兰人进一步拒绝专制统治。

如果把乌克兰和俄罗斯放在一个从无政府状态到专制的过渡线上，乌克兰更接近无政府状态，而俄罗斯则是一个专制国家。俄罗斯一直是一个以权力为中心的社会，所有的关键决定都要由少数人做出，最好是由一个人做出。

普京的统治与根植于俄罗斯文化中的权力观念相一致，这解释了其堪称典范的稳定性，至少到目前为止是如此，但是，俄罗斯几个城市发生的反对入侵乌克兰的大规模抗议活动表明异议越来越大。尽管如此，俄罗斯和乌克兰依然是完美的对立面，因此，即使俄罗斯赢得了战争，乌克兰能被普京的俄罗斯友好治理的可能性也不大。

乌克兰战争证实，在俄罗斯人的心目中，权力就是武力。普京要把这种心态强加给乌克兰人，不能说不可能，但这真的是非常困难的任务。