美联社12月3日报道称，在参议院确认听证会上，特朗普提名的保守派大法官布雷特·卡瓦诺曾说服参议员苏珊·柯林斯，他认为妇女的堕胎权是“既定法律”（settled law），称确认这一权利的法院案例是“判例之判例”，不能随意推翻。

同样由特朗普提名的反堕胎保守派大法官艾米·科尼·巴雷特，在参议院确认听证会上告诉参议员们，法律不能仅仅因为个人信仰而被废除，包括她自己也是如此。她对此打趣道：“这不叫‘艾米法’。”

但是，在最高法院本周举行的有关密西西比州堕胎禁令的听证会上，两位新上任的法官采取了明显不同的态度，他们对堕胎问题提出质疑，被普遍视为最高法院有可能推翻“罗伊诉韦德”案。

这种脱节引起了人们对参议院确认程序的实质、目的以及是否沦为形式的质疑，有人认为这一程序严重失灵。

最高法院对密西西比州案件的裁决结果可能要到明年6月份才会揭晓，但本周争论的结果将人们的视线重新引向司法系统。就像其他国家公共机构一样，司法系统正变得极度政治化，而国会，特别是参议院（对总统提名的大法官人选提出建议并最终确认），必须更好地履行其宪法职责。

杜克大学的法学教授尼尔·西格尔说：“这并不是说参议员们很天真或者过于信任（这些提名人）。我认为问题主要在于两极分化严重，而宪法规定包括大法官在内的联邦法官的提名和确认，是一个政治过程。”他曾担任参议院民主党人的特别顾问。

参议院司法委员会的确认听证会整个过程很紧张，长达数小时的会议通常会拖上好几天，参议员一个接一个的对总统的提名人选展开质询。

堕胎权问题一直是确认听证会的中心议题，但由于特朗普在其总统任期内提名了三位保守派大法官，有可能导致最高法院偏离中间派和自由派，这引起了参议员们的关注。

突然间，随着共和党人实现其减少堕胎机会的长期目标，对具有里程碑意义的“罗伊诉韦德”案和“计划生育联盟诉凯西”案所确立的法律判例的长期争论，成为美国妇女面临的现实问题。

在民主党和共和党人的拷问下，卡瓦诺反复告诉参议员们，妇女的堕胎权已经得到了法律的确认。

他对南卡罗来纳州参议员林赛·格雷厄姆说：“自1973年罗伊诉韦德案以来，最高法院一直承认堕胎权，已经多次确认了这一点。”

卡瓦诺对参议员黛安·费恩斯坦说，根据以往的法院裁决，卡瓦诺强调了“判例的重要性”，“妇女在胎儿具有存活能力之前享有的堕胎权受到宪法保护”，指的是密西西比州法律现在规定的24周怀孕时间，而堕胎禁令将这一门槛降低到15周。

然而，在本周的法庭听证会上，卡瓦诺宣读了一长串推翻了过去判例的法庭案例，并质疑为什么法庭现在不能对堕胎问题采取同样的做法。

“考虑到本法院历史上一批最重要、最有影响力的案件都推翻了判例。”

卡瓦诺在法庭听证会上称，有关堕胎的争论十分“激烈”，也许法院应该把问题扔给各州来决定，这基本上是结束了联邦层面给予的保护。

参议员们称，大法官们可能只是在单纯地提出质疑，迫使州政府和联邦政府的律师做出回应，并非是他们自己对法律的解读。

巴雷特曾告诉参议员，罗伊诉韦德案不属于“超级判例”的范畴，法律学者称其为已经解决的案件，因此没有人要求重新审视它们。

本周，巴雷特要求律师们解释为什么妇女不能简单地遗弃婴儿供人收养，现在各州都有《安全港法》（safe haven law）。“为什么不谈《安全港法》，为什么它们不重要？”

当被问及参议院听证会与法庭辩论之间的脱节问题时，参议院司法委员会主席迪克·德宾承认听证会有其局限性，但在法庭作出裁决之前，他避免作出判断。

也许自前大法官鲁思·巴德·金斯伯格1993年在自己的确认听证会上告诉参议员，堕胎权是“妇女的权利和尊严的核心”以来，被提名大法官的人选从未如此直截了当地表明自己的观点。现在的常态是被提名人对自己的观点保持沉默。