华盛顿邮报9月22日发表评论，美国共和党人威胁要在两周内的关键最后期限前，拒绝通过提高债务上限、继续为政府提供资金所需的投票，这将使美国陷入又一场财政危机和政府关门中。

尽管他们似乎完全知道这类事情以前很少成功，但他们还是这样做了。为什么？

在过去的25年里，这样的僵局越来越多，共和党人通常希望从民主党总统那里得到一些控制开支的承诺。然而，几乎在每一次，共和党人最终都承担了大部分后果，而且他们几乎没有从民主党那里得到多少让步。

第一次重大对决发生在1995年和1996年，当时由众议院议长纽特·金里奇领导的新崛起的国会共和党人要求总统比尔·克林顿同意他们平衡预算的提议。政府短暂关闭两次。

最终，共和党内部出现了裂痕，参议院多数党领袖鲍勃·多尔在新年前夜来到参议院，说:“我们应该结束这一切。我的意思是，这件事已经到了对这位参议员来说有点可笑的地步了。”

最后，正如《华盛顿邮报》的格伦·凯斯勒所描述的那样，“共和党人温顺地放弃了，最终与克林顿达成了一项协议，与他们在政府关门前本可以达成的协议没有多大不同。”

不仅如此，他们还在舆论上付出了代价。《华盛顿邮报》和美国广播公司新闻部最后进行的民意调查显示，50%的美国人将政府停摆归咎于国会共和党人，而只有27%的人指责克林顿。12月，盖洛普、CNN和《今日美国》联合进行的一项民意调查显示，62%的人表示，这场争斗让他们对共和党人的看法变得更加负面，而49%的人表示，他们对克林顿的看法更加负面。

克林顿在连任竞选时大肆宣传共和党的阴谋，最终轻松战胜了多尔（后者似乎意识到了这一切的政治风险）。尘埃落定后，共和党全国委员会的一名民调专家将政府停摆列为共和党传递信息的失败之一，称它助长“产生了一种象征意义，表明（共和党）不愿合作，不愿与对方妥协，不愿走……一条常识性的道路。”

类似的情况在2011年也曾发生过，共和党人在上次选举中大获全胜，再次受到鼓舞。新的茶党派别要求大幅削减联邦预算，以换取政府的资金，双方最终同意较小规模的预算削减，共和党也放弃了对计划生育组织(Planned Parenthood)撤资的要求。

几个月后，共和党人以类似的理由反对提高债务上限，双方最终就未来削减开支的一揽子计划达成了一致，也就是所谓的“自动减支”。

随着最后期限的临近，77%的美国人认为共和党不愿意做出足够的妥协，而58%的人认为是奥巴马不愿妥协。其他民调也显示，美国人对共和党的做法更加怀疑。

共和党内部的分裂似乎再次削弱了这一诉求。参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔当时正在推动另一种妥协方案，他承认，共和党将承受潜在的违约带来的负面影响。

麦康奈尔说：“我们知道在1995年，关闭政府对我们无用；它帮助比尔·克林顿再次当选。我拒绝让共和党人陷入一个两党都应负责的糟糕经济状况中，从而帮助奥巴马连任”。

2013年还发生了另一场斗争。这一次，共和党拒绝提高债务上限，除非削减《平价医疗法案》的资金。

僵局在10月结束，共和党人再次没有得到他们想要的。共和党领导人实际上承认，他们只是在迁就一些更为极端的成员，比如推动这一想法的参议员特德·克鲁兹。

当时的众议院议长、共和党人约翰·博纳承认：“我们打了一场漂亮的仗。就是没打赢。”

有很多证据表明共和党失败了。根据《华盛顿邮报》-美国广播公司的民意调查，当时该党的民意支持率创历史新低：

这些调查结果几乎没有让共和党感到满意的地方。在民意调查中，32%的民众对该党表示好感，63%的民众表示不喜欢该党，该党的形象跌至历史最低点。近四成的美国人对共和党非常反感。

茶党也同样糟糕。只有四分之一的公众对这场运动有好感，这是该民意调查中支持率最低的一次。

2019年的政府关闭有点不同，因为它没有让国会共和党人对抗民主党总统。同时，这也是美国历史上时间最长的政府关闭，前总统特朗普要求为他提出的美墨边境墙拨款，但民主党人拒绝为此投票。

但这次关门的结果和2013年一样：特朗普没有得到他要求的东西，大多数美国人(53%)指责他和国会共和党人，而只有29%的人指责民主党人。同样，许多共和党人并不真正支持这一策略，他们似乎知道这注定会失败，但他们还是走了个过场。

这里的问题是，为什么共和党人要再次走上这条道路？答案在于未来会有多少实际后果。尽管在这些决战中，共和党几乎总是会受到更严厉的评判，但对于这在接下来的选举中到底有多大影响，人们仍存在分歧。

2011年，麦康奈尔赞同传统观点，认为1995-1996年的政府停摆损害了共和党击败克林顿连任的努力，但并非所有人都赞同这种观点。此外，共和党在2013年“撤资奥巴马医改”的努力最终导致了一场选举，他们在选举中接管了参议院，尽管这似乎与其他因素有很多关系，包括医改法的仓促推出。

还有一个事实是，共和党似乎至少从它的麻烦中得到了一些东西，尽管主要还是在2011年得到的。

但从这些过去的例子中，有一个信息是不可回避的，那就是正是因为公众不支持他们的立场，而且普遍不赞成这种边缘政策，共和党在这些对峙中最终的筹码相对较少。而在每一次对峙中，公众都很清楚哪一方在把事情推到悬崖边。

这次的态势略有不同，因为共和党人不寻求削减现有支出，或做出某种无关紧要的让步；相反，他们正试图在总统拜登提议的数万亿新开支上划清界限。但民意调查也显示，支出计划相当受欢迎，提高债务上限是为了支付国会已经累积的账单。共和党实质上是在说，如果民主党人想要提高债务上限来为这一议程买单，他们应该自己动手。

但是，尽管民主党人在众议院和参议院都占多数，但这不是华盛顿的做事方式。阻挠议事规则意味着在参议院，他们需要大约10张共和党的选票才能提高债务上限；而在特朗普等共和党总统执政期间，当支出增加时，民主党通常会投赞成票来提高债务上限。

换句话说，在这个过程中有很多变化和复杂的因素，但历史表明，美国人对利用这一点作为筹码持怀疑态度。这可能不会最终影响到2022年的中期选举，但这确实意味着拜登和民主党人可能会觉得，任由局势发展下去可能会增强他们的优势。