据彭博社报道，瑞士信贷的可持续发展业务主管正在听取越来越多的业内人士的声音，他们呼吁对ESG评级进行监管。

瑞士信贷ESG战略全球主管丹尼尔·怀尔德（Daniel Wild）说，目前那些发布环境、社会与企业管理指标评级的公司受到的监督不足。他说，评级机构使用的数据及其采取的方法都不透明。

怀尔德在采访中说：“非常有必要对这些评级的质量和评级的透明度施加更多压力。至少你想知道为什么一个评级会得出这样的结果，以及他们的基本假设是什么。”

ESG产品的市场规模已经膨胀到35万亿美元以上，催生了一个提供支撑性服务的半成熟产业，这些服务提供对所提出的可持续性衡量指标进行分析并排序。除了怀尔德之外，还有人质疑ESG评级缺乏统一性。正在被高盛集团收购的NN Investment Partners警告说：“ESG评级带来了隐患。”

投资管理行业越来越依赖这些评级对一项资产的可持续程度进行评估，原因在于这一行业的“漂绿”现象越来越严重——夸大或提供虚假的ESG方面的表现。

瑞士信贷首席执行官托马斯·格泰斯泰因说，ESG对行业中的许多人来说仍然需要一个“学习的过程”。周四在列支敦士登金融论坛上发言时，他还强调需要对“漂绿”的风险保持警惕，因为有大量的评估指标对可持续金融产品进行分类。

法律风险

安盛投资（AXA Investment Managers）投资协调和治理的主管克莱门斯·休莫（Clemence Humeau）说：“当不同机构给出的评级差异越来越大时，就会出现问题，客户就会有疑问。这个领域需要协调。”

监管机构已经明确表示，他们对粗制滥造的ESG标签的容忍度越来越低。上个月，德意志银行旗下资产管理部门DWS集团在美国和德国受到调查的消息传出，让这个问题再次引起关注。据DWS的前可持续业务负责人、举报人西瑞·菲克斯勒（Desiree Fixler）称，该公司夸大了其ESG资产的价值。DWS已经否认这些指控。

晨星公司（ESG评级提供商Sustainalytics的母公司）欧洲政策研究主任安迪·佩蒂特（Andy Pettit）说，业界对评级之间的差异没有异议。它们反映了企业对E、S和G因素给予的不同权重，以及所采用的方法和数据的不同。

佩蒂特说：“人们很容易将ESG评级与信用评级进行对比。两者其实有相当大的区别，ESG评级通常是以投资者付费模式提供的，而信用评级是以发行人付费模式提供的，而且信用评级的历史显然更长，在准确衡量违约风险方面已经非常成熟，而ESG则有许多不同的因素，这就又回到了这样一个问题：有些人对不同因素的重视程度不同。”

欧洲的观点

负责监管信用评级公司的欧洲证券及市场管理局已经呼吁欧盟委员会解决围绕ESG评级市场可靠性的问题。根据该委员会11月的一份报告，该行业迄今为止一直试图进行自我监管，但都没有成功，十多年来的三次重大尝试现在“基本停止了”。

据瑞士信贷的怀尔德说，出台法规将有助于解决一些基础性的差别。他说，那些使用ESG评级的人往往不知道这些分数背后的信息是否可靠，这就带来了一些风险。瑞士信贷估计，截至6月底，其总资产中只有8%多一点，即1450亿美元符合可持续发展的标准。

怀尔德说，即使是被广泛认可的指标，如碳排放，也没有以统一的处理方式。他说：“这听起来很简单，好像只需要测量碳足迹就行，但缺乏测量的标准。”

怀尔德说：“基础数据需要得到控制。信用评级通常是基于主要的财务指标，这些指标通过会计标准等受到严格控制。但是ESG相关信息就不是这样了。”

（今日汇率参考：1美元=6.44人民币）