据《华尔街日报》报道，密西西比州周四要求最高法院废除联邦堕胎权，并在一份案情摘要中辩称，罗伊诉韦德案和其他让妇女有权在某些情况下终止妊娠的判例，践踏了《宪法第十修正案》赋予各州决定其境内公共政策的权力。

今年5月，最高法院同意听取密西西比州对2019年上诉法院判决的上诉，该判决推翻了禁止怀孕15周后堕胎的州法律。该案名为“多布斯诉杰克逊妇女健康组织”(Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization)，将在最高法院10月新任期开始后进行辩论，预计将在明年夏天做出裁决。

密西西比州的案件被视为堕胎权利的风向标。在其于2020年6月提交的首次上诉中，密西西比州辩称其《妊娠年龄法案》符合现有的先例，建议推翻罗伊案，除非法院表示没有办法支持州法律。

但周四提交的诉状重新定义了论点，直接针对1973年罗伊案件的判决和1992年计划生育组织诉凯西案(Planned Parenthood v. Casey)，后者缩小了罗伊案件的范围。根据目前的先例，对寻求堕胎的妇女施加不适当负担的规定是违宪的。

密西西比州辩论道：“罗伊案和凯西案大错特错。所谓堕胎是一项宪法权利的结论，没有文本、结构、历史或传统的基础。罗伊案打破了之前的案件，凯西案未能恢复它，两者都承认了一项在宪法中没有基础的权利。”

即使在1973年有理由允许妇女有终止妊娠的权利，该州也认为时代变了。

密西西比在简报中说：“进步的步伐把罗伊和凯西甩在了后面。那些案例坚持认为，意外怀孕可能会让女性注定‘痛苦地生活’，堕胎是避孕的必要补充，当国家对未出生生命的利益变得紧迫时，胎儿的生存能力标志着一个合理的点。”

“如今，收养是可以实现的，而且在很大程度上，女性获得了职业上的成功和丰富的家庭生活，避孕手段更容易获得和有效，科学进步表明，未出生的孩子在存活前几个月就具有了人类的形态和特征。”

当密西西比州在2020年6月提出首次上诉时，最高法院的方向取决于首席大法官约翰·罗伯茨的投票。罗伯茨一直对堕胎权利持怀疑态度，但在最近的案件中，他不愿全盘抛弃承认堕胎权利的先例。在其他情况下，最高法院在敌视堕胎权利的其他保守派和致力于为自己辩护的自由派之间存在分歧，反堕胎活动人士通常会在诉讼中削弱判例，而不是推翻判例。

鲁斯·巴德·金斯伯格大法官的去世改变了这一情况，时任总统特朗普任命了艾米·科尼·巴雷特为大法官，巴雷特在私人生活中属于一个反堕胎组织。巴雷特法官在提名确认听证会上说，她的个人观点不会影响她裁决案件的方式，这是司法提名人的典型做法。

在2016年的竞选辩论中，特朗普表示，如果由他提名最高法院的三名法官，罗伊案件的判决将“自动”被驳回。随着巴雷特法官加入尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺法官的行列，密西西比州的案件现在将考验特朗普的预测。另外两名法官克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托一直投票反对堕胎权利。

今年3月，共和党人、密西西比州总检察长林恩·费奇聘请了斯科特·斯图尔特担任州总检察长。斯图尔特是特朗普司法部的资深人士，曾为托马斯大法官担任法律助理。预计斯图尔特将为此案辩护。

该州唯一的堕胎诊所——杰克逊妇女健康组织(Jackson Women’s Health Organization)将于9月13日提交反对意见书。在去年8月提交的一份初步摘要中，该诊所称，50年的先例已经确立了将生存能力作为明确的标志，只有在这种情况下，女性对自己身体的权利才开始向保护潜在生命的州利益让步。

该诊所称，“在胎儿能够存活之前，国家的利益，无论它们是什么，都不能凌驾于孕妇对自己身体的自由和自主权的利益之上”。