Stephen M. Walt在《外交政策》发表文章，提出了一个新颖的观点，在处理地缘政治问题的时候，对立双方往往过分夸大了对方领导人的性格和执政风格的影响力，而忽略了其他重要因素，在处理国际关系的时候，国家做出的决策往往更多的是根据当时的情势而做出的判断，而非由领导人个人风格决定，换一个角度看待问题，为缓和双方矛盾提供了新的思路。加美编译，不代表本站观点。
国家之间的竞争和矛盾有很多原因，有时这些原因对主角来说是非常清楚的。但在有些情况下，分歧的根本原因没有得到很好的理解，使得敌意超出了应有的程度。在后一种情况下，国家知道他们有分歧，但他们对问题的根本原因感到困惑或有误解。在这种情况下，补救将变得更加困难，而且矛盾有可能出现螺旋式上升。
出于这个原因，我在课程中努力传授的课程就是同理心的重要性，即从另一个人（或国家）的角度看问题的能力。要做到这一点，并不需要同意他们的观点，而是要掌握别人如何看待一个情况，并理解他们为什么要这样做。
这样做的原因非常实际：如果你不了解对手的动机，就更难说服对手改变行为。
当我读到李戴维·罗斯的几篇讣告时，我想起了这个问题，罗斯是一位社会心理学家的先驱，在斯坦福大学任教多年。罗斯最出名的是他的“基本归因错误”理论，这已经成为该领域的一个核心概念，并被广泛应用。
注：李戴维·罗斯（1942年8月25日——2021年5月14日），加拿大籍斯坦福大学人文与科学学院教授。
简而言之，基本归因错误是人类倾向于强调对行为的“性格”解释而不是“情景性”解释。换句话说，人类倾向于将他人的行为看作是个性、性格、欲望或基本习惯的反映，而不是对他人所处环境的反应。
然而，我们倾向于把自己的行为看作是对我们所处环境的反应，而不仅仅是“我们是谁”的表现。
例如，如果有人对我们撒谎，我们倾向于认为这是因为他们的性格有缺陷，他们缺乏诚信。他们撒谎是因为……嗯，他们就是这样的人。
有时，这也是事实。但是，如果我们自己说了谎，我们很容易把它看作是我们在当时情况下不得不做的事情，而不是作为我们有性格缺陷的证据。
如果别人失去了冷静，大发雷霆，我们就会断定他们一定是天生头脑发热或有情绪管理问题，而不是考虑他们是否工作过度，正在处理三个被疫情关在家里的小孩，或者睡眠不足。
一个必然的结果是，我们倾向于认为，比起我们自己，别人对行为有更大的自由度或控制力。我们认为我们做的事情很大程度上受到我们环境的制约，但其他人的行为在很大程度上是由他们是谁和他们想要什么决定的。因此，如果我们之间出现了问题，我们倾向于认为他们比我们有更多的选择来解决这个问题，因此，责任应该落在他们身上。
政治学家罗伯特·杰维斯在他的经典著作《国际政治中的认知与误解》中明确指出，罗斯和其他社会心理学家的见解可以帮助我们理解为什么经常出现螺旋式上升的冲突，而且很难扭转。如果双方都认为对手的行动是由内部产生的，而且大多是自愿的，而自己的行动是防御性的、不情愿的，主要是对几乎无法控制的外部条件的反应，那么，找到共同点就会非常困难。
在外交政策领域，这种偏见的例子无处不在。这是主流外交政策学说的一个主要内容，它反射性地通过关注领导人或政权类型来解释国家的行为。
为什么俄罗斯要干涉乌克兰？因为俄罗斯总统普京是一个受过克格勃训练的暴徒，他执着于恢复俄罗斯的大国地位，并抓住了一个偶然的机会。
为什么伊朗要插手伊拉克、叙利亚或也门？因为它是由宗教狂热分子领导的，他们对人的生命漠不关心，渴望输出伊朗模式。
为什么一个崛起的中国在迫害维吾尔人，在南海建岛，并威胁台湾？因为中国最高领导人是一个雄心勃勃的领导人，他想成为更伟大、更有远见的领导人并载入史册。
以此类推。
学者们很少考虑这些公认的侵略性行动，是否可能是对这些领导人认为（无论对错）具有威胁性的事件或情况做出的防御性反应。
我早在2015年就曾指出，俄罗斯在乌克兰的政策与里根政府在1980年代对尼加拉瓜的政策惊人的相似。在每一个案例中，一个大国总是担心附近国家的发展并与大国的对手结盟，在每一个案例中，它都组织并支持一支反叛军队来挑战当地政府。
但在美国人看来，他们的政策一种必然选择，他们认为普京的行动完全是自愿的，完全没有必要，是他性格有问题无可辩驳的证据。
然而，当美国官员和评论员转向美国的行为时，他们通常认为，美国的行动与其说是由性格、欲望或个人性格驱动的，不如说是由迫不得已的战略需要驱动的。
为什么美国在世界各地都有舰队、军队和空军中队，为什么它经常干预其他国家的内政？不是因为它想做这些事情，哦，绝对不是！它做这些事情是因为它有“特殊的责任”，或者因为它面临着必须应对的紧迫威胁。在这种观点中，即使是最近的“选择性战争”也变成了情势所逼。
归因偏见还强化了一种反复出现的冲动，即不是通过外交和妥协，而是通过政权更迭或其他激进措施来解决国际问题。如果一个对手令人担忧的行为是由性格决定的，例如反映了他们的真实身份，那么只要做这个决定的人和机构仍然存在，就很难解决这个问题。如果你真正面对的是一个不诚实或侵略性的领导人或政权，妥协可能是徒劳的，甚至是危险的。
因此，预防性战争（如2003年的伊拉克战争）在准备阶段总是要将敌人妖魔化，把他们塑造成不可救药的、邪恶的、不可信任的、无法改变或妥协的人，这就不足为奇了。这可能不仅仅是推销战争的一部分，把别人妖魔化可以使人们相信始作俑者所说的一切。这样一来，对“性格”解释的过度依赖使得冲突更加激烈，更难解决，也更容易发生暴力。
可悲的是，类似的倾向在美国国内似乎也越来越明显。
外交政策现实主义的一个优点是，它防止世界出现罗斯提出的那种基本的归因错误。现实主义不是把别人的行为归因于各种“单位层面”的特征，如领导人的个性、政治秩序或其他，而是强调在缺乏至高无上的主权权威（如“国际无政府状态”）的情况下，所有国家，特别是主要大国，都会优先考虑自己的利益，或多或少地与别人竞争，在机会出现时追求相对优势，并采取别人认为有威胁或不安的政策。
现实主义者不会把世界分为好的或坏的国家，现状大国与修正主义国家（注：现状国力求保持现状，而修正主义者则试图改变国际政治的现状），或者爱好和平的领导人与不折不扣的侵略者，而是理解所有类型的国家和领导人都在处理一个不确定和不安全的世界，并有可能为了追求更大的安全而做出令人遗憾的事情。
现实主义者可以很清楚地知道别人细微的错误，但他们也不太可能完全无视自己的问题。
这并不是说所有的冲突都是基于误解和偏见，也不是说个人特质在国际事务中不发挥重要作用。一些利益冲突有一个完全理性的基础，并因此而更加悲惨，角逐双方可能因为彼此的不同而不抱任何和解的幻想。
个别领导人的偏执、野心或荣耀的梦想，可能会对国家的外交政策产生深远的影响，而意识形态的愿景、国内因素或纯粹的无能也会发挥重要作用。了解归因偏差不应导致我们完全摒弃其他因素。
但是，当我们在处理一个棘手的国际问题，一个有争议的敌人，或者一个我们认为其行为令人不安或对我们有威胁的国家时，罗斯的核心见解提醒我们停下来，问自己几个关键问题。
首先，我们的对手之所以这样做，是因为其领导人真的想这样做，还是他们认为他们所处的情况迫使他们做一些他们其实也不想做的事情？
第二，如果后一种选择是有可能的，那么我们的一些行动是否加强了对方认为必须要采取行动的意识，从而无意中强化了困扰我们的行为？
第三，如果是这样，我们是否可以采取一些措施来改善这些问题，比如在不损害我们利益的前提下，改变对方所处的环境？
