据彭博社消息，为重启对脸书具有里程碑意义的诉讼，美国反垄断执法者将需要提出更有力的证据来支持他们的论点，即这家全球最大的社交网络平台已构成垄断。

根据市场研究公司eMarketer的估计，脸书在美国拥有近1.8亿月活跃用户，并且拥有一整套“全家桶”式的热门社交软件（包括Facebook、Instagram、WhatsApp以及Messenger），对大多数人来说，脸书的影响力和市场占有率是毋庸置疑的。

但这对华盛顿地区法院法官詹姆斯·博斯伯格来说还不够，他于周一驳回了联邦贸易委员会（FTC）指控脸书滥用其主导地位的起诉。

这对FTC来说是一个尴尬的挫折，但并非什么致命打击：法官允许FTC在30天内纠正错误并重新提交诉状。法律专业人士称这不是什么难题。

宾夕法尼亚大学的反垄断法教授赫伯·霍文坎普在谈到脸书时说：“有充分的理由证明它拥有强大的市场影响力。我认为，一旦该案有了专家证词，就会为有关市场影响力的案例确立判断标准。然后只需写好起诉书，到法院立案即可。”

该案于去年12月（特朗普任期即将结束之际）提交，标志着对脸书和占主导地位的科技巨头的监管压力升级，预计在拜登的领导下，这种压力将继续存在——互联网平台权力过大问题已经罕见地引起了两党的共同关注。

对脸书的诉讼集中在2012年对Instagram的收购和2014年对WhatsApp的收购上，这两起交易最初都被FTC批准了。

FTC说，脸书之所以进行这些交易，是因为它认为这两家公司对其业务构成威胁。根据起诉状，脸书没有用自己的产品与之竞争，而是遵循首席执行官扎克伯格的口号：“与其竞争，不如收购”。

脸书对该案批评道，在FTC批准收购后，政府又试图按下“重启键”。

这项裁定使FTC新任主席莉娜·汗面临她上任后的第一个法律挑战，并凸显出美国反垄断执法者在提起针对公司市场支配行为的案件中所面临的障碍。

激进执法的支持者说，法院给反垄断法的案件设置了过多障碍，国会必须制定新的法律。

众议院司法委员会上周提出了几项针对美国科技巨头的两党法案，但还不确定是否会成为法律。

博斯伯格在其判决中指责FTC未能解释其关于脸书在其所谓的“个人社交网络服务”市场中份额占比超过60%的论点是基于什么指标。法官还批评该机构没有列出该市场中其他公司所占的份额。

法官写道：“FTC的起诉几乎没有对脸书在一个适当定义的反垄断产品市场中实际拥有并仍然拥有多少市场势力这一关键问题作出具体说明。FTC仿佛希望法院直接采纳不专业的公众意见，简单地将脸书认定为垄断者。”

如果FTC能够重写起诉书，修正博斯伯格指出的不足之处，那么这个试图通过剥离Instagram和WhatsApp来分拆脸书的案件就会回到正轨。

华盛顿开放市场研究所的分析师丹尼尔·汉利说：“FTC需要拿出更具体的论据，说明脸书究竟在什么市场上（处于垄断地位）。有一百万种方法来细化这个问题，FTC有大量的证据可以证明这一点。”

尽管如此，想要拿出在法庭上站得住脚的证据来衡量脸书的市场支配地位仍旧很困难，部分原因在于脸书都是自主报告的所有指标，没有全面的市场数据来将其与同行作比较。

例如，推特在每个季度的收益报告中都会公布日活跃用户数据。而TikTok只公布美国地区的月活跃用户指标，并且没有定期更新。

皮尤研究中心发现，69%的美国成年人使用脸书，市场渗透率远高于推特或TikTok，但其中许多脸书用户可能同时拥有多个社交平台的账户。

脸书向新领域的扩张也引发了一个问题：它应该与哪些产品进行比较。皮尤发现， 脸书  在美国的渗透率实际上低于谷歌的YouTube，后者有81%的美国成年用户。脸书有许多功能与YouTube相同，但YouTube通常不被认为是“社交网络平台”，这使人们在比较两者时感到困惑。

在苹果的应用商店排名中， 脸书被归类为“社交网络”，但YouTube被归类为“照片和视频”。与此同时，TikTok被归入“娱乐”类别，而推特则自称是“新闻”软件。

脸书也没有披露WhatsApp和Instagram的市场规模，无论是按收入还是按用户数，FTC称这两个属性赋予了该公司垄断权力。

博斯伯格明确表示，他不会通过任何数据指标来确定脸书的市场份额。他说， 脸书的广告收入份额并不是一个相关的衡量标准。他补充说，每天或每月的用户数可能也不具有证明力，因为存在注册多个平台账号的用户以及他们访问每个平台的频率和时长也不相同。

他还对用户在脸书的产品上所花费的时间提出质疑，因为有些活动不符合FTC对市场的定义。